Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N Ф05-6338/10 по делу N А40-140587/2009

г. Москва

"09" августа 2010 г.

N КГ-А40/6936-10 Дело N А40-140587/09-106-860

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: жилищно-строительного кооператива "РАНИТ" (далее - ЖСК "РАНИТ") - Карлов И.С. по дов. от 10.02.2009 г. (удостов. адв. N 6623 от 04.07.2003 г.)

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Ходаковский А.В. по дов. от 24.11.2009 г. N 29058/09 (паспорт 46 03 423967)

от третьего лица: Департамента имущества г. Москвы - Михаелян С.Б. по дов. от 22.12.2009 г. N Д/6241 (служебн. удостов. N 28375)

рассмотрев 3 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика) на решение от 25 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кузнецовой С.А., и на постановление от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5094/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., по заявлению ЖСК "РАНИТ" к Управлению Росреестра по Москве, третье лицо: Департамент имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, об обязании ответчика зарегистрировать право собственности, установил:

ЖСК "РАНИТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росрегистрации по Москве), оформленного письмом от 29 сентября 2009 г. N 11/136/2009-954 в государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Мерзляковский переулок, д. 7/2, общей площадью 564,5 кв.м. (подвал, помещение I, комн. 1, площадью 31,4 кв.м., комн. 2, площадью 28.2 кв.м.; подвал, помещение II, комн. 1, площадью 10,7 кв.м.; подвал, помещение III, комн. 1, площадью 64,5 кв.м.; подвал, помещение IV, комн. 1, площадью 11,8 кв.м., комн. 2, площадью 4,4 кв.м., комн. 3, площадью 3,3 кв.м., комн. 4, площадью 5 кв.м., комн. 5, площадью 28,2 кв.м.; подвал, помещение V, комн. 1, площадью 3,4 кв.м., комн. 2, площадью 32,6 кв.м., комн. 3, площадью 30,1 кв.м., комн. 4, площадью 23,3 кв.м.; подвал, помещение VI, комн. 1, площадью 9,9 кв.м., комн. 2, площадью 12,5 кв.м., комн. 3, площадью 11,4 кв.м., комн. 4, площадью 21,4 кв.м., комн. 5, площадью 6,2 кв.м., комн. 6, площадью 14,2 кв.м., комн. 7, площадью 2,4 кв.м., комн. 8, площадью 1,4 кв.м., комн. 9, площадью 1,7 кв.м., комн. 10, площадью 8,1 кв.м.; подвал, помещение VII, комн. 1, площадью 60,6 кв.м., комн. 2, площадью 53,5 кв.м.; подвал, помещение VIII, комн.1, площадью 12,4 кв.м.; подвал, помещение IХ, комн. 1, площадью 34 кв.м., комн. 2, площадью 38,1 кв.м. и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на указанные нежилые помещения общей площадью 564,5 кв.м. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 5-8 т. 1, л.д. 28, 29 т. 2).

Определением от 25 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140587/09-106-860 судом было удовлетворено ходатайство о замене Управления Росрегистрации по Москве на Управление Росреестра по Москве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией (л.д. 141 т. 1).

Решением от 25 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140587/09-106-860 заявленные требования были удовлетворены (с учетом определения от 11 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки - л.д. 31-34, 53 т. 2).

Постановлением от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5094/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140587/09-106-860 было оставлено без изменения (л.д. 85-86 т. 2).

По делу N А40-140587/09-106-860 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ЖСК "РАНИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Письмом от 29 сентября 2009 г. N 11/136/2009-954 Управлением Росрегистрации по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по основаниям, указанным в абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 48 т. 1). При этом в отказе сообщалось, что об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, заявитель - ЖСК "РАНИТ" был извещен письмом от 24 августа 2009 г. исх. N 11/136/2009-954. Однако причины, препятствующие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, заявителем устранены не были. Помимо этого регистрирующий орган обратил внимание на то, что согласно технической документации (кадастровому паспорту от 8 сентября 2009 г. и поэтажному плану выданному Центральным ТБТИ г. Москвы) нежилые помещения, в отношении которых подано заявление о государственной регистрации права собственности, находятся в подвале. Поэтому регистрирующий орган обратил внимание заявителя - ЖСК "РАНИТ" на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). При этом регистрирующий орган отметил, что представленные документы БТИ не содержат сведений о комнатах, входящих в состав помещений, а именно - об их функциональном назначении. Помимо этого регистрирующий орган указал, что выявлено противоречие в представленных на государственную регистрацию документах: заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности подано ЖСК "РАНИТ" в отношении нежилого помещения площадью 564,5 кв.м. по адресу: Мерзляковский пер., д. 7/2, а выписка из протокола Исполнительного комитета Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся от 30 декабря 1948 г. N 61 описывает жилой дом по адресу: Мерзляковский пер., д. 7/2.

Заявитель - ЖСК "РАНИТ" полагая, что данный отказ регистрирующего органа, оформленный письмом от 29 сентября 2009 г. N 11/136/2009-954, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, оспариваемый отказ регистрирующего органа, оформленный письмом от 29 сентября 2009 г. N 11/136/2009-954, нарушает права и законные интересы заявителя - ЖСК "РАНИТ", а также не соответствует положениям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание и не дана оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц": ст.ст. 197-201) не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 29 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-1582/09-6-184, оставленным без изменения постановлениями от 5 октября 2009 г. N 09АП-17860/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и от 14 января 2010 г. N КГ-А40/14637-09 Федерального арбитражного суда Московского округа ЖСК "РАНИТ" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту имущества г. Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности на нежилые помещения площадью 564,5 кв. м (подвал, помещение I, комн. 1-2, помещение II, комн. 1, помещение III, комн. 1, помещение IV комн. 1-5, помещение V, комн. 1-4, помещение VI, комн. 1-10, помещение VII, комн. 1-2, помещение VIII комн. 1, помещение IX комн. 1-2), расположенные по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 7/2. При этом в постановлении от 14 января 2010 г. N КГ-А40/14637-09 Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-1582/09-6-184 указывалось, что исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанные истцом основания приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований (на обстоятельства, относящиеся к положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на обстоятельства, относящиеся к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются взаимоисключающими и подлежат установлению различными доказательствами. При этом суд кассационной инстанции отметил, что такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике (постановление от 22 января 2008 г. N КГ-А41/13951-07 Федерального арбитражного суда Московского округа, оставлено без изменения Определением от 18 марта 2008 г. N 3328/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Однако суды, рассматривая заявленные требования по настоящему делу N А40-140587/09-106-860, не приняли во внимание судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-1582/09-6-184.

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (п. 1). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В статье 129 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (п. 1). На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса ((п. 2) глава 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников": ст.ст. 36-48).

Так, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2).

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, требующие постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. При этом необходимо принимать во внимание условия эксплуатации упомянутых коммуникаций и оборудования с момента их установки (обновления). Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практике (Постановление от 15 декабря 2009 г. N 12537/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывается, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1). Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru - 4 августа 2009 г.) отмечается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для них считается определенной.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что обращаясь в регистрирующий орган (Управление Росреестра по Москве) за регистрацией права собственности на спорные помещения, ЖСК "РАНИТ" не мог иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Поэтому ЖСК "РАНИТ" должен был быть уполномочен в установленном законом порядке действовать в интересах собственников всех спорных нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: по адресу: г. Москва, Мерзляковский переулок, д. 7/2.

Однако вопросы о том, были ли соответствующие полномочия у ЖСК "РАНИТ" и действовал ли ЖСК "РАНИТ" именно в интересах его членов (всех собственников спорных помещений, находящихся в упомянутом доме), судами также не выяснялись и не исследовались.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-1582/09-6-184, вступившие в законную силу, рассмотреть спор исходя из заявленных требований, установив, соответствуют ли оспариваемый отказ действующему законодательству, нарушает ли оспариваемый отказ права и законные интересы заявителя - ЖСК "РАНИТ", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 11 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки) и постановление от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5094/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140587/09-106-860 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева