Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-8285/14 по делу N А40-77792/2013

город Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-77792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Чекурова Э.Р., дов. от 01.08.2014 г. N 01/07

от ответчика - Салаватова К.Х., дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-973/13

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 31 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

и постановление от 22 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по иску ООО "ВАЛЛАУ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЛАУ" (далее - ООО "ВАЛЛАУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, 15, общей площадью 102,4 кв. м (подвал, помещение Х, комнаты 1-4, 6-8) разногласий в части выкупной цены этого объекта недвижимости и порядка ее уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г., выкупная цена нежилого помещения (подвал, помещение Х, комнаты 1-4, 6-8), расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, 15, общей площадью 102,4 кв. м определена в размере 8.158.474 руб. 58 коп. (без НДС) с учетом выводов экспертов ООО "БизнесТехнолоджи" Прокопенко С.П. и Абдуллина М.А. в отчете от 21.11.2013 г. N 108/13, подготовленном по результатам проведения назначенной определением суда первой инстанции от 29 октября 2013 г. оценочной экспертизы.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Департамента городского имущества города Москвы о недопустимости принятия в качестве доказательства отчета ООО "БизнесТехнолоджи" от 21.11.2013 г. N 108/13, поскольку у составивших его экспертов Прокопенко С.П. и Абдуллина М.А. не была отобрана подписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указав на предупреждение этих экспертов об уголовной ответственности судом первой инстанции в определении от 29 октября 2013 г. о назначении оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Департамент городского имущества города Москвы настаивает на своих доводах о том, что представленный истцом вместе с иском отчет об оценке от 15.03.2013 г. N ПО-Н-2740/03-13 выполнен ООО "Премьер-Оценка" с существенным нарушением требований действующего законодательства об оценке; о недопустимости принятия в качестве доказательства отчета ООО "БизнесТехнолоджи" от 21.11.2013 г. N 108/13, поскольку у составивших его экспертов Прокопенко С.П. и Абдуллина М.А. не была отобрана подписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета от 22.10.2012 г. N 352/340-10-12/М, выполненного ООО "Топ-Консалт" по заказу Департамента городского имущества города Москвы, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения (подвал, помещение Х, комнаты 1-4, 6-8), расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, 15, общей площадью 102,4 кв. м по состоянию на 16.10.2012 г. составляет 13.504.000 руб. (без НДС), в связи с чем просит решение от 31 января 2014 г. и постановление от 22,04.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "ВАЛЛАУ" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о допустимости оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, поскольку при приватизации объектов муниципального фонда определение величины рыночной стоимости таких объектов носит обязательный характер; об определении в отчете от 22.10.2012 г. N 352/340-10-12/М, выполненном ООО "Топ-Консалт" по заказу Департамента городского имущества города Москвы, рыночной стоимости арендуемого истцом нежилого помещения не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о его выкупе в порядке реализации исключительного права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ); о наличии в материалах дела размещенного ответчиком информационного сообщения о проведении аукциона по продаже другого нежилого помещения в доме по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, 15, площадь которого почти в 2,5 раза превышает площадь выкупаемого истцом помещения и в отличии от этого помещения имеющего отдельный вход, рыночная цена которого была определена на основании отчета об оценке от 13.06.2013 г. N Д-265/2013 в размере 14.400.000 руб., а также о предупреждении экспертов ООО "БизнесТехнолоджи" Прокопенко С.П. и Абдуллина М.А., составивших отчет от 21.11.2013 г. N 108/13, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом первой инстанции в определении от 29 октября 2013 г. о назначении оценочной экспертизы, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ответ на заявление ООО "ВАЛЛАУ" от 27.07.2011 г. (вх.N 50884/11) о выкупе в порядке реализации исключительного права, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ, арендуемого на основании договора аренды от 23.01.2004 г. N 01-00105/04 нежилого помещения (подвал, помещение Х, комнаты 1-4, 6-8), расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, 15, общей площадью 102,4 кв. м, Департаментом имущества города Москвы было издано распоряжение от 01.02.2012 г. N 236-р "О приватизации нежилого помещения по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, 15, общей площадью 102,4 кв. м", которым выкупная цена этого объекта недвижимости была определена в размере 13.504.00 руб. (без НДС) на основании отчета об оценке от 22.10.2012 г. N 352/340-10-12/М, выполненного ООО "Топ-Консалт", после чего Департамент городского имущества города Москвы письмом от 25.02.2013 г. N ДГИ-И-3557/13 направил покупателю проект договора купли-продажи, в котором выкупная цена объекта была указана в размере, установленном распоряжением от 01.02.2012 г. N 236-р.

Полученный 28.02.2013 г. проект договора купли-продажи был подписан покупателем с протоколом разногласий в части выкупной цены и порядка ее уплаты.

В протоколе разногласий к договору покупатель согласился на выкуп арендуемого нежилого помещения по цене 8.720.000 руб. (без НДС) как она была определена в отчете об оценке от 15.03.2013 г. N ПО-Н-2740/03-13, выполненным ООО "Премьер-Оценка".

В ответ на полученный 20.03.2013 г. (вх.N 8-495-959-19-13) протокол разногласий Департамент городского имущества города Москвы направил истцу письмо от 29.05.2013 г. N ДШ-1-21089/13-1 о несогласии с предложенной в этом протоколе ценой объекта недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ уполномоченные органы в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 этой же статьи в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан, в том числе, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Не смотря на предупреждение судом первой инстанции в определении от 29 октября 2013 г. о назначении оценочной экспертизы Прокопенко С.П. и Абдуллина М.А., которым было поручено ее проведение, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, соответствующая подписка руководителем ООО "БизнесТехнолоджи" у этих лиц о разъяснении им последствий составления заведомо ложного заключения, установленных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана не была, что исключает возможность привлечения их к уголовной ответственности, установленной этой статьей, в случае составления заведомо ложного заключения.

При указанных нарушениях установленного порядка проведения судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства полученного от ООО "БизнесТехнолоджи" по результатам проведения экспертизы отчета от 21.11.2013 г. N 108/13.

Другие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость нежилого помещения (подвал, помещение Х, комнаты 1-4, 6-8), расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, 15, общей площадью 102,4 кв. м судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, поэтому положенный в основу обжалуемых ответчиком судебных актов вывод о том, что выкупная цена отчуждаемого по договору объекта недвижимости должна составлять 8.158.474 руб. 58 коп. (без НДС) не может быть признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-77792/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева