Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-10161/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-77792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2014 г.

по делу N А40-77792/2013, принятое судьёй Е.Н. Яниной

по иску ООО "ВАЛЛАУ"

(ОГРН 1037700087699; 119121, Москва, Смоленский б-р, 15, кв. 10)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсакова О.Ю. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛЛАУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, 15, общей площадью 102,4 кв.м., (подвал, помещение Х, комнаты 1-4, 6-8), путем принятия пункта 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции:

"3.1 Цена объекта составляет 8 158474 (восемь миллионов сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 58 коп., указанной в Отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (офис) N 108/13 от 21.11.2013 г., выполненной ООО "БизнесТехнолоджи". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.

Приложение к договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, Смоленский бульвар д. 15 площадью 102, 4кв.м. (подвал помещение Х, комната 1-4,6-8), "График платежей изложить в следующей редакции:

"Оплата по договору производится в течение года с момента вступления решения суда в законную силу ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 679 872 руб. 88 коп. с начислением процентов в размере 1/300 из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-77792/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-77792/2013, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 15.03.2013 N ПО-Н-2740/03-13, выполнен ООО "Премьер-Оценка" с существенным нарушением требований действующего законодательства об оценке; в экспертом заключении от 21.11.2013 N 108/13, отсутствуют доказательства того, что перед выполнением экспертизы у профессиональных оценщиков ООО "БизнесТехнолоджи" Прокопенко С.П. и Абдуллина М.А. отбиралась подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судом первой инстанции не установлена причина расхождения в оценке рыночной стоимости подлежащего выкупу нежилого помещения, выполненной ООО "БизнесТехнолоджи" и ООО "Топ-Консалт".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-77792/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.01.2004 между ООО "Валлау" и Департаментом имущества города Москвы (Департаментом городского имущества города Москвы) был заключен договор N 1-105/04 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, на основании договора аренды от 24.02.1999 г. N 01-00218/99, общей площадью 102,40 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Смоленский бульвар, д. 15, с целевым использованием под офис (п. 1.1., 1.3 договора). Срок аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

28 февраля 2013 года ООО "Валлау" от Департамента имущества города Москвы был получен проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г.Москва, Смоленский бульвар, д. 15, общей площадью 102,4 кв.м., перечень помещений: подвал, помещение X, комнаты 1- 4, 6-8, выкупаемого в порядке, установленном ФЗ от 22.07.2008 N159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

20 марта 2013 года истец направил ответчику свое письменное согласие на покупку вышеуказанного объекта с приложением протокола разногласий в отношении п. 3.1 договора, устанавливающего цену покупаемого объекта, а также с приложением текста приложения к договору, определяющего график внесения платежей за покупаемый объект.

Истец считает завышенной цену объекта в размере 13 504 000 (тринадцать миллионов пятьсот четыре тысячи) рублей, предложенную ответчиком в п. 3.1 проекта договора на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта N 352/340-10-12/М от 22.10.2012, выполненного ООО "Топ-Консалт".

29 мая 2013 года ответчик направил истцу письмо N ДШ-1-21089/13-1, в котором отклонил предложенный истцом протокол разногласий в части определения цены Объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора является обязательным как для ответчика, который направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи объекта, являющегося имуществом города Москвы, так и для истца, который в течение установленного срока воспользовался преимущественным правом арендатора объекта на покупку объекта в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "БизнесТехнолоджи". Экспертами назначены - эксперт Прокопенко С.П., Абдуллина М.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта по состоянию на 16.10.2012 года.

Согласно заключению эксперта ООО "БизнесТехнолоджи" стоимость имущества составила 9 6270000 руб. включая НДС или 8 158474 руб. 58 коп. без суммы НДС.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах являющихся основанием, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Цена сделки определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения выполненного ООО "БизнесТехнолоджи" и составила 9627000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%, при этом учитывая положения под. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ без учета НДС, стоимость объекта будет составила 8158474 руб. 58 коп.

Исходя из изложенного, в порядке статьи 173 АПК РФ, суд первой инстанции, указал выводы по каждому спорному условию договора, в следующей редакции:

На основании изложенного, цена объекта определена судом в размере 8158474 (восемь миллионов сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 58 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.

Судом установлен график платежей осуществлением оплаты по договору в течение года с момента вступления решения суда в законную силу ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 679872 руб. 88 коп. с начислением процентов в размере 1/300 из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 22.07.2008 г N 159-ФЗ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 15.03.2013 N ПО-Н-2740/03-13 выполнен ООО "Премьер-Оценка" с существенным нарушением требований действующего законодательства об оценке, не признается основанием для отмены решения. Указанный отчет послужил основанием для назначения судебной экспертизы, которая и была принята за основу судом. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертом заключении от 21.11.2013 N 108/13, отсутствуют доказательства того, что перед выполнением экспертизы у профессиональных оценщиков ООО "БизнесТехнолоджи" Прокопенко С.П. и Абдуллина М.А. отбиралась подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию определения суда от 29.10.2013, в котором указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение было оценено в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение сделано квалифицированным экспертом, имеющим необходимые специальные познания.

Как указано в статье 75 и части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании, оценивается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои замечания по поводу содержания и правильности проведенной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причина расхождения в оценке рыночной стоимости подлежащего выкупу нежилого помещения, выполненной ООО "БизнесТехнолоджи" и ООО "Топ-Консалт", не признается основанием для отмены решения, поскольку суд, оценив заключение ООО "БезнесТехнолоджи", признал его надлежащим доказательством.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства дела и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, а также не усмотрел необходимости в вызове эксперта, поскольку не понятно, на какие не выясненные вопросы по мнению ответчика, он смог бы дать пояснения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-77792/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-77792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын