Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2009 г. N Ф05-9489/09 по делу N А40-21010/2008

г. Москва

05 октября 2009 г.

N КГ-А40/10426-09 Дело N А40-21010/08-136-121

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сафаргалеева Л.Б., доверенность N 2/2009 от 23.03.2009 года;

от ответчиков - 1. Денисов Ю.И. - никто не явился, извещен; 2. ООО "Гарантинвест" - Германская Ю.А., доверенность б/номера от 17.03.2009 года,

рассмотрев 29.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Объединенная профессиональная компания" на решение от 24 апреля 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н., и на постановление от 29 июня 2009 года за N 09АП-10390/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Смирновым О.В., по иску ЗАО "Объединенная профессиональная компания" к Денисову Ю.И., ООО "Гарантинвест" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" от 10.11.2006 года незаключенным, установил:

закрытое акционерное общество "Объединенная профессиональная компания" обратилось к гр. Денисову Юрию Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" от 10 ноября 2006 года между ЗАО "Объединенная профессиональная компания" и Денисовым Ю.И. незаключенным.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 апреля 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2 л. д. 40-41).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 82-83).

В кассационной жалобе ЗАО "Объединенная профессиональная компания" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 13, 432 ГК РФ, ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 10, 16, 69, 71 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Гарантинвест" полагал правомерным удовлетворить жалобу, а представитель Денисова Ю.И. в заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Объединенная профессиональная компания" являлось единственным участником ООО "Гарантинвест", что подтверждается Уставом общества. Позднее обществу стало известно, что 10 ноября 2006 года между ЗАО "Объединенная профессиональная компания" и гр. Денисовым Ю.И. был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" номинальной стоимостью 10.000 руб. по цене 10.000 руб. По решению участника от 24.11.2006 года в Устав общества были внесены изменения, касающиеся состава участников общества и генерального директора. Поскольку истец никаких сделок, по мнению последнего, не совершал, генеральный директор договор не подписывал и оттиск печати на договоре, якобы, подделан, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда по делу.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из ст. 75 АПК РФ вытекает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о незаключенности спорного по делу договора. Помимо этого, в подтверждение вышеназванного следует указать и о том, что нотариально удостоверенная копия спорного по делу договора от 10.11.2006 года находится в материалах другого дела за N А40-48577/07-136-383, наличие которой ни одной из сторон не оспаривалось, причем, принятый по тому делу судебный акт, где оспаривалась действительность того же договора, вступил в законную силу со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 апреля 2009 года и постановление за N 09АП-10390/2009-ГК от 29 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21010/08-136-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Объединенная профессиональная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

И.А. Белозерцева В.В. Петрова