Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4478/11 по делу N А40-123136/2010

г. Москва

26.05.2011

N КГ-А40/5009-11 Дело N А40-123136/10-67-148

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Астахов Г.Г. - дов. от 01.08.2010 г..,

от ответчика - Уткин Н.В. - дов. от 09.03.2011 г..

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПП "Система Сервис"

на решение и определение от 21 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

на постановление от 8 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО НПП "Система Сервис" к ООО "Завод полимеров КЧХК" о взыскании 23 527 394 руб. 41 коп. и встречному иску ООО "Завод полимеров КЧХК" о взыскании 1 434 550 руб. 43 коп.,

установил:

ООО Научно-производственное предприятие "Система Сервис" (ООО НПП "Система Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (ООО Завод полимеров КЧХК") о взыскании 23 298 887 руб. 11 коп. задолженности по договору N 1001 от 01.10.2009 г.. и 228 507 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Завод полимеров КЧХК", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании 1 434 550 руб. 43 коп. аванса по договору N 1001 от 01.10.2009 г..

Решением суда с ООО "Завод полимеров КЧХК" в пользу ООО НПП "Система Сервис" взыскано 22 954 227 руб. 30 коп., в том числе: 22 725 720 руб. долга и 228 507 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того взыскано 137 121 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 21.01.2011 г.. исправлены арифметические ошибки в абзаце II резолютивной части решения. Абзац II резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать ООО "Завод полимеров КЧХК" в пользу ООО НПП "Система Сервис" 942 787 руб. 55 коп., в том числе: 934 339 руб. 57 коп. долга и 8 447 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того взыскать 5 625 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением от 8 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, истец по первоначальному иску ООО НПП "Система Сервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, применением неотносимой к делу позиции ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель указал в жалобе, что под видом исправления арифметической ошибки суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочный вывод суда о ничтожности пункта 3.3. договора в связи с тем, что цена договора поставлена в зависимость от результатов количества, подтвержденных независимой экспертной организацией, единиц сокращения выбросов.

По мнению заявителя, судами проигнорированы положения договора о начислении НДС, а так же отдельной оплате расходов исполнителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2009 г.. сторонами заключен договор N 1001, по условиям которого истец обязался оказать заказчику услуги по консультированию по вопросам осуществления проекта, регулярному мониторингу и анализу информации по проекту, сопровождению мониторинга и верификации сокращения выбросов, представлению интересов заказчика в экспертных организациях и в государственных органах и иные услуги, вытекающие из предмета договора. Также исполнитель обязался обосновать изменение методологии расчета сокращений выбросов, согласовать методологию расчета сокращений выбросов с экспертной организацией, подготовить ежегодные отчеты о мониторинге с учетом согласованной методологии и согласовать отчеты по мониторингу экспертной организацией.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате результата выполненных работ. Просил взыскать стоимость понесенных расходов, стоимость выполненных работ, подтвержденную экспертным учреждением, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, обращаясь в суд со встречными требованиями, сослался на отсутствие документально подтвержденных фактических расходов истца, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 434 550 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО НПП "Система Сервис" в части, суды исходили из того, что после получения экспертного заключения от 04.06.2010 г.., ответчик в одностороннем порядке отказался от договора без указания оснований, в связи с чем, наступили последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в качестве заказчика обязан оплатить всю стоимость договора, которая, согласно пункту 3.3 договора составляет рублевый эквивалент от 60 000 до 610 000 евро.

При этом суды посчитали ничтожными условия пункта 3.3 договора в части зависимости (увеличения) цены от результатов верификации (объем сокращения выбросов за отчетный период), как несоответствующие требованиям статей 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению судов, в данном случае, оплата фактически оказанных услуг поставлена в зависимость от результата экспертизы.

Судами установлено, что выполнение спорных работ истцом подтверждается отчетами истца по мониторингу, отчетами по верификации Бюро Веритас Сертификейшн, подписанными ответчиком актами сдачи-приемки услуг N 2, 3, 5, актами сдачи-приемки услуг N 1, 6, 7, 8, 9 и актами приемки работ N 10, 11, письмами истца о направлении ответчику актов приемки, отчетов по мониторингу, почтовыми квитанциями с ответами почты на запросы истца.

Суды посчитали, что подрядчик вправе требовать от ответчика - заказчика рублевый эквивалент 60 000 евро (минимальную цену договора, которая не обусловлена результатом экспертизы), что по курс у ЦБ РФ на день принятия судом первой инстанции решения составляет 2 368 890 руб.

С учетом ранее произведенной оплаты, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ в размере 934 339 руб. 57 коп., а так же проценты за пользование чужими де нежными средствами в сумме 8 447 руб. 98 коп., начисленных на сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Завод полимеров КЧХК" о взыскании с ООО НПП "Система Сервис" неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается наличие у последнего неосновательного обогащения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов нельзя признать обоснованным в полной мере, обстоятельства которые необходимо было установить, не установлены, в частности объем, выполненных истцом работ на предъявленную ко взысканию сумму.

Из пункта 3.3. договора N 1001 следует, что цена работ, выполняемых истцом, составляет эквивалент от 60 000 евро до 610 000 евро.

Признавая указанный пункт договора ничтожным в части зависимости (увеличения) цены от результатов верификации (объема сокращения выбросов за отчетный период), суды не учли тот факт, что в качестве цели договора стороны установили отчет по мониторингу, в котором должны быть указаны обоснования изменения методики расчета единиц сокращения выбросов, а так же расчет количества указанных единиц, который в дальнейшем должен быть подтвержден результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение экспертной организации могло лишь подтвердить, либо опровергнуть качество и полноту произведенной истцом работы. Указывая на зависимость результата работ от решения экспертного учреждения и уполномоченного государственного органа, судами надлежащим образом не исследована цель и назначение проводимой по результатам исполнения работ по договору экспертизы.

Указывая в обжалуемых судебных акта конкретную стоимость выполненных работ, суды сослались на требования статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы. При этом вывод судов о взыскании стоимости работ, исходя из минимальной цены договора, ничем не обоснован и носит предположительный, неопределенный характер. Ссылки на какой-либо расчет отсутствуют.

Отказывая в части удовлетворения первоначального иска, судами не исследовано требование истца о взыскании понесенных истцом расходов, которые были заявлены на основании пунктов 3.1 и 3.2 договора N 1001.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды не в полной мере выяснили вопрос об объеме выполненных работ, в силу чего выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения, суды, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности данного требования. Однако данный вывод так же ничем не обоснован и не подтвержден. Приложенные к встречному исковому заявлению платежные документы судом не изучены и им не дана надлежащая правовая оценка. Судом не установлено, по каким именно основаниям производились авансовые платежи, не выяснено, к какому обязательству по договору N 1001 указанные платежи относятся.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить такие обстоятельства, как объем выполненных работ, оказанных услуг, их стоимость, определить, какие платежи и по каким основаниям производились, установить цель проведения экспертизы сокращения выбросов и взаимосвязь объема и стоимости выполненных работ и экспертного заключения, предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные ответчиком документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу А40-123136/10-67-148 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Тутубалина Л.А. Мойсеева Л.А.