Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-5573/11

г. Москва

Дело N А40-123136/10-67-148

08 апреля 2011 г.

N 09АП-5573/2011-ГК N 09АП-5575/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Яремчук Л.А.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.01.2011г. по делу N А40-123136/10-67-148

принятое единолично судьёй Черенковой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система Сервис" (ИНН7703584070, ОГРН 1067746349990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108)

о взыскании 23 298 887, 11 руб. долга и 228 507, 30 руб. процентов

и встречному иску о взыскании 1 434 550, 43 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Бодров Е.А. по доверенности N 08/2010-1 от 01.08.2010г., Астахов Г.Г. по доверенности N 08/2010-3 от 01.08.2010г.

от ответчика - Васенева Г.В. по доверенности N 01/20-12/3 от 09.03.2011г., Уткин Н.В. по доверенности N 01/20-15-83 от 09.03.2011г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" о взыскании 23 298 887 руб. 11 коп. задолженности по договору N 1001 от 01.10.2009г. и 228 507 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система Сервис" встречный иск о взыскании 1 434 550 руб. 43 коп. аванса по договору N 1001 от 01.10.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011г. по делу N А40-123136/10-67-148 с ООО "Завод полимеров КЧХК" в пользу ООО НПП "Система Сервис" взыскано 22 954 227 руб. 30 коп., в том числе: 22 725 720 руб. долга и 228 507 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того взыскано 137 121 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 21.01.2011г. исправлены арифметические ошибки в абзаце II резолютивной части решения от 21.01.2011г. по делу N А40-123136/10-67-148. Абзац II резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать ООО "Завод полимеров КЧХК" в пользу ООО НПП "Система Сервис" 942 787 руб. 55 коп., в том числе: 934 339 руб. 57 коп. долга и 8 447 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того взыскать 5 625 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Система Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и определение отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований ООО "Система Сервис" в полном объёме.

Истец полагает, что определение от 21.01.2011г. об исправлении арифметических ошибок изменяет содержание решения от 21.01.11 по делу N А40-123136/10-67-148, а вывод суда о ничтожности пункта 3.3. договора N 1001 от 01.10.2009г. в части, которой предусмотрено вознаграждение, размер которого ставится в зависимость от решения государственного органа и экспертной организации, противоречит положениям статей 702 и 781 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Завод полимеров КЧХК" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить по превоначатьному иску в части суммы, подлежащей взысканию с ООО "Завод полимеров КЧХК", по встречному иску изменить полностью и удовлетворить заявленные ООО "Завод полимеров КЧХК" требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что решение по первоначальному иску вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся выполнения работ, с нарушением норм материального права. Также, по мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N 1001 от 01.10.2009г. истец в качестве исполнителя в целях осуществления ответчиком в качестве заказчика проекта по сокращению выбросов парниковых газов "Совместная утилизация выбросов HFC23 и SF6 на Заводе полимеров КЧКХ в соответствии с Киотским протоколом и законодательством Российской Федерации, обязался оказать заказчику услуги по консультированию по вопросам осуществления проекта, регулярному мониторингу и анализу информации по проекту, сопровождению мониторинга и верификации сокращения выбросов, представлению интересов заказчика в экспертных организациях и в государственных органах, и иные услуги, вытекающие из предмета договора. Также исполнитель обязался обосновать изменение методологии расчета сокращений выбросов, согласовать методологию расчета сокращений выбросов с экспертной организацией, подготовить ежегодные отчеты о мониторинге с учетом согласованной методологии и согласовать отчеты по мониторингу экспертной организацией.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Система Сервис" указало, что истец добросовестно и в полном объёме выполнил взятые на себя обязательства, в том числе оказал услуги и выполнил работы, предусмотренные договором, которые позволяют ответчику совершить действия формального характера для получения и передачи ЕСВ Покупателям ЕСВ с целью получения денежных средств.

Однако ответчик в свою очередь свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, произвёл только частичную оплату оказанных услуг и не произвёл оплату выполненных работ. Одновременно ответчик использовал и использует результаты оказанных услуг и выполненных работ по договору.

На этом основании истец требует от ответчика погасить возникшую задолженность по оплате и компенсировать судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Завод полимеров КЧХК" указало, что в соответствии с пунктом 3.2. договора до получения экспертного заключения (п. 3.3. договора) Заказчик возмещает Исполнителю только фактические расходы по оказанию услуг, а именно: командировочные расходы, расходы на проживание, транспортные расходы; расходы на проведение встреч и переговоров, представительские расходы; расходы на оплату услуг и работ третьих лиц.

Для возмещения расходов Исполнитель должен предоставить Заказчику заверенные копии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.

В нарушение условий договора Исполнитель не представлял ООО "Завод полимеров КЧХК" первичные документы, обосновывающие расходы, понесенные в связи с исполнением договора.

Между тем, несмотря на нарушение обязательств по представлению документов Заказчик в период действия договора исполнял обязательства досрочно, авансируя расходы.

Учитывая, что в отсутствие документально подтвержденных фактических расходов у ООО НПП "Система Сервис" нет оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве компенсации расходов, ООО "Завод полимеров КЧХК" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ требует от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 1 434 550 руб. 43 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 942 787 руб. 55 коп., встречный иск удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования ООО НПП "Система Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что уведомлением от 23.07.2010г. N 01/01-08/1608 после получения экспертного заключения от 04.06.2010г. ответчик отказался в одностороннем порядке от договора без указания оснований, предусмотренных статьёй 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, наступают последствия, предусмотренные статьёй 717 Гражданского кодекса РФ и ответчик в качестве заказчика обязан оплатить всю стоимость договора, которая согласно пункту 3.3 договора составляет рублевый эквивалент от 60 000 до 610 000 евро.

Вместе с тем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ условия пункта 3.3 договора в части зависимости (увеличения) цены от результатов верификации (объем сокращения выбросов за отчетный период) ничтожны, поскольку не соответствуют как норме статьи 702 Гражданского кодекса РФ об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы, так и норме статьи 781 Гражданского кодекса РФ об оплате фактически оказанных услуг вне зависимости от фактически объективно установленных обстоятельств по результатам работ и услуг.

Фактическое выполнение спорных работ истцом подтверждается отчетами истца по мониторингу, отчетами по верификации Бюро Веритас Сертификейшн, подписанными ответчиком актами сдачи-приемки услуг N 2, 3, 5, актами сдачи-приемки услуг N 1, 6, 7, 8, 9 и актами приемки работ N 10, 11, письмами истца о направлении ответчику актов приемки, отчетов по мониторингу, почтовыми квитанциями с ответами почты на запросы истца.

Таким образом, в соответствии с последствиями, установленными статьёй 717 Гражданского кодекса РФ истец как подрядчик вправе требовать от ответчика - заказчика рублевый эквивалент 60 000 евро (минимальную цену договора, которая не обусловлена результатом экспертизы), что по курсу ЦБ РФ на день принятия решения 39, 4815 руб. составляет 2 368 890 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата 1 434 550 руб. 43 коп., взысканию с него в пользу истца подлежит стоимость выполненных работ в размере 934 339 руб. 57 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в размере 934 339 руб. 57 коп., суд в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 447 руб. 98 коп., начисленных на сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Завод полимеров КЧХК" о взыскании с ООО НПП "Система Сервис" неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие у последнего неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ООО НПП "Система Сервис" утверждает, что вывод суда о ничтожности пункта 3.3. договора N 1001 от 01.10.2009г. в части, которой предусмотрено вознаграждение, размер которого ставится в зависимость от решения государственного органа и экспертной организации, противоречит положениям статей 702 и 781 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом указано правовое основание для вывода о ничтожности пункта 3.3 договора N 1001 от 01.10.2009г. - статьи 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 10.06.2010г. N ВАС-7179/10 по делу N А40-32291/09-83-254, Определение ВАС РФ от 10.06.2010г. N ВАС-7179/10 по делу N А40-32291/09-83-254, Определение ВАС РФ от 11.07.2007г. N 8203/07 по делу N А68-ГП-182/А-04) отмечается следующее толкование условий договора возмездного оказания услуг:

"Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем".

Указанное толкование применимо и к иным возмездным гражданским договорам, поскольку ранее Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007г. N 1-П, поддерживая правомерность практики арбитражных судов, указал, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 3.3 договора N 1001 от 01.10.2009г. предусматривается, что цена выполненных работ определяется в зависимости от результатов верификации - объема сокращений выбросов и при условии одобрения проекта Российской Федерацией или уполномоченным органом.

Принимая во внимание, что условия пункта 3.3 договора N 1001 от 01.10.2009г. ставят размер цены выполненных работ и ее уплату в зависимость от решения экспертной организации и уполномоченного государственного органа, данные условия пункта 3.3 договора, определяющие цену работ, следует признать противоречащими статье 702 Гражданского кодекса РФ, а требование об уплате цены работ - не подлежащим удовлетворению.

Ссылки на судебные дела (в частности, по договорам комиссии), приводимые истцом в тексте жалобы, относятся к конкретным делам и не могут свидетельствовать о неправильности выводов арбитражного суда относительно вывода о ничтожности пункта 3.3 договора N 1002 от 01.10.2009г.

Довод ООО НПП "Система Сервис" о том, что, что определение от 21.01.2011г. об исправлении арифметических ошибок изменяет содержание решения от 21.01.2011г. по делу N А40-123136/10-67-148 также подлежит отклонению.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

ООО НПП "Система-сервис" не представлено доказательств того, что при исправлении арифметической ошибки в решении суда было изменено его содержание.

Судом первой инстанции иск был удовлетворен частично: взыскан основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина. Исправив арифметическую ошибку в резолютивной части, суд не изменил содержания решения.

Изменением содержания решения (резолютивной части) можно было бы считать изменение существа принятого судебного акта, например, отказ в иске в полном объеме либо, наоборот, удовлетворение иска в полном объеме.

Исправление резолютивной части судебного акта (в части размера взыскиваемой суммы) относится к числу недостатков судебного акта, которые могут быть изменены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца о том, что могло иметь место изменение решения в виде изменения метода расчета, не обоснован. Ошибочны и не подтверждаются материалами дела предположения истца, что судом первоначально мог быть применен алгоритм расчета взыскиваемой суммы исходя из верхнего предела договорной цены - 610 000 евро. Если использовать в качестве расчета эквивалент 610 000 евро, на который ссылается истец, то сумма могла составить 25 833 500 руб. (по курсу ЦБ РФ на 23.07.2010г. 1 евро = 42.35), тогда как ошибочно указанная в Решении сумма составляла 22 954 227 руб. 30 коп.

В описательной и мотивировочной частях решения отсутствует указание на то, что при вынесении решения суд руководствовался эквивалентом 610 000 евро (на который ссылается истец в своей жалобе), а также иным другим эквивалентом стоимости работ, поскольку из мотивировочной части текста оспариваемого решения прямо следует необходимость применения эквивалента в 60 000 евро как размера, не обусловленного результатом экспертизы.

Таким образом, проверка довода истца об изменении решения не находит подтверждения материалами дела. Арбитражный суд города Москвы правомерно руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выявив арифметические ошибки при выполнении расчета.

Оспаривая решение суда, ООО "Завод полимеров КЧХК" утверждает, что решение по первоначальному иску вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся выполнения работ, с нарушением норм материального права.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решение по существу первоначального иска было вынесено судом без выяснения обстоятельств о фактическом выполнении обязательств по заключенному договору и в материалах дела отсутствуют всякие доказательства выполнения работ.

Между тем, фактическое выполнение спорных работ истцом подтверждается представленными в материалы дела отчетами истца по мониторингу, отчетами по верификации Бюро Веритас Сертификейшн, подписанными ответчиком актами сдачи-приемки услуг N 2, 3, 5, актами сдачи-приемки услуг N 1, 6, 7, 8, 9 и актами приемки работ N 10, 11, письмами истца о направлении ответчику актов приемки, отчетов по мониторингу, почтовыми квитанциями с ответами почты на запросы истца.

Ссылка ответчика недостоверность представленных истцом доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой, и пришёл к правомерному выводу о выполнении ООО НПП "Система Сервис" обязательств по договору.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка внутреннего убеждения суда при оценке доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Довод ответчика о незаключённости договора ввиду отсутствия условий о начальном и конечном сроках выполнения работ также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 договора он вступает в силу и действует с 01.10.2009г. по 31.03.2010г. Исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы в течение срока договора, таким образом, начальный и конечный сроки работ аналогичны срокам действия договора.

Наличие в пункте 2.1 договора условия о продлении действия договора до предоставления экспертной организацией заключений по отчётным периодам не свидетельствует о несогласованности сроков выполнения работ, указанных выше, а только свидетельствует о возможности их продления.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 942 787 руб. 55 коп., встречный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011г. по делу N А40-123136/10-67-148.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011г. по делу N А40-123136/10-67-148 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов