Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4201/11 по делу N А41-7888/2009

г. Москва

"26" мая 2011 г.

N КГ-А41/4698-11 Дело N А41-7888/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Виктория" - неявка, извещено;

от ответчиков: Махмутова Рушана Гаяровича - Челнокова Н.В. по дов. МО-4 N 9097037 (номер в реестре 2-3266) от 29.05.08 (паспорт 46 02 691138), Никандрова Александра Геннадьевича - Челнокова Н.В. по дов. МО-5 N 0195502 (номер в реестре 2-6045) от 21.11.08,

рассмотрев "19" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория" (истца)

на решение от 11 октября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

и на постановление от 14 февраля 2011 г.,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Виктория"

к Махмутову Р.Г., Никандрову А.Г.

о признании недействительным договора купли-продажи от 3 марта 2008 года,

установил:

Решением от 11 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7888/09 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 49,95 % долей в уставном капитале ООО "Виктория" от 3 марта 2008 г., заключенного между Никандровым А.Г. (продавцом) и Махмутовым Р.Г. (покупателем).

Постановлением от 14 февраля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7888/09 было оставлено без изменения.

По делу N А41-7888/09 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Виктория" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Виктория" указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков не поступило.

Истец - ООО "Виктория", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчиков его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Виктория" через канцелярию суда поступило ходатайство об отводе судей (Зверевой Е.А., Петровой В.В., Денисовой Н.Д.; вх. N КГ-А41/4698-11-Д1 от 18 мая 2011 г. 16:23). При этом представитель ответчиков сообщил, что он суду доверяет.

Определением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельникова А.И. от 19 мая 2011 г. ходатайство истца - ООО "Виктория" об отводе судей Петровой В.В. и Денисовой Н.Д. оставлено без удовлетворения.

После рассмотрения ходатайства об отводе, суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ООО "Виктория" через канцелярию суда также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2011 г., (вх. N КГ-А41/4698-11-Д1 от 18 мая 2011 г. 16:23).

Представитель ответчиков - Махмутова Р.Г. и Никандрова А.Г. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А41-7888/09, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда.

Иных ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - Махмутова Р.Г. и Никандрова А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Виктория" от 3 марта 2008 г., заключенного между Никадровым А.Г. (продавцом) и Махмутовым Р.Г. (покупателем) истец - ООО "Виктория" ссылается на то, что указанная сделка является притворной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Виктория" от 3 марта 2008 г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованным выводам о том, что истец не доказал, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и о том, что с учетом целей указанного договора предполагаемые правовые последствия по оспариваемой сделке соответствуют результатам ее совершения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что "_обстоятельства наличия задолженности, на которые ссылается представитель ответчиков, ничем не подтверждаются_" подлежит отклонению. Данные обстоятельства являлись предметом исследования судов первой, апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими, поскольку суды, учитывая положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 28 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-16149/08 (по иску Джулинской Л.В. к Никандрову А.Г. и Махмутову Р.Г., третье лицо: ООО "Виктория"; о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО "Виктория") о том, что из договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Виктория" у покупателя Махмутова Р.Г. возникло обязательство по передаче продавцу Никандрову А.Г. денежных средств в размере 13 500 000 руб. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения указанного довода судами первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу N А41-7888/09.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Виктория", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Виктория" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 февраля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7888/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова