Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-3798/11 по делу N А40-103692/2010

г. Москва

Дело N А40-103692/10-32-912

25 мая 2011 г.

N КГ-А40/4244-11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ОСАО "Россия" - Самылкин М.Е., доверенность от 20.08.10 г. N 1808, от ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 19 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия" (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 19 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

и постановление от 28 января 2011 года N 09АП-33423/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу N А40-103692/10-32-912

по иску ОСАО "Россия"

(наименование истца)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

(наименование ответчика)

о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения

(предмет спора)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком добровольно не возмещена сумма ущерба.

Решением от 19 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ВВВ N 0464159263 не страховалась, доказательств наличия у ответчика с виновником ДТП иного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истцом не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года N 09АП-33423/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Россия", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно административным материалам гражданская ответственность Алиева С.Ш. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ВВВ N 0464159263 и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в административном материале.

Заявитель жалобы полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ВВВ N 0464159263 действовал и был заявлен как утраченный только спустя 4 месяца после ДТП.

По мнению заявителя, односторонние сведения ответчика об уничтожении бланка полиса, противоречащие доказательствам, представленным истцом, не являются достаточными доказательствами, опровергающими доказательства истца, свидетельствующие о страховании ответчиком ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 31 октября 2008 года по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Р 815 СР 150, под управлением водителя Гончаренко И.Н. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 999 ТР 35, под управлением водителя Шилова А.А., принадлежавший Алиеву С.Ш.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю КИА, государственный регистрационный знак Р 815 СР 150, застрахованному в ОСАО "Россия" согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков 901/07/123018 от 15.07.2008 г.

Как указано в справке о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2008 года, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы старшим лейтенантом милиции, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алиева С.Ш. была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ВВВ N 0464159263.

Между тем, суды обеих инстанций также установили, что согласно объяснительной сотрудника ответчика Бородулиной О.Н., акту приема-передачи бланков строгой отчетности N 2 от 26.03.2009 г., акту об уничтожении и списании испорченных бланков страховых полисов N 4 от 30.04.2009 г., страховой полис ВВВ N 0464159263 был испорчен и уничтожен.

Помимо этого, суды сослались на бухгалтерскую справку ответчика от 11.10.2010 г. N 401, из которой следует, что страховая премия по полису ВВВ N 0464159263 от страхователя не поступала.

Письмом N Р50-09/230 от 08.05.2009 г. сведения об утраченных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ответчиком были сообщены в Российский Союз Автостраховщиков.

На основании указанных документов, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что поскольку страховой полис ВВВ N 0464159263 был испорчен и уничтожен, то ответчиком ответственность виновника ДТП по этому полису не страховалась.

Суды также указали, что истцом не представлено иного страхового полиса, подтверждающего страхование ответчиком гражданской ответственности Алиева С.Ш. (владельца автомобиля причинителя вреда).

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют материалам дела в связи со следующим.

Так, ни судом первой, ни апелляционным судом не было принято во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в момент которого водителем был предъявлен страховой полис ВВВ N 0464159263, имело место 31 октября 2008 года, а списание и уничтожение страхового полиса ВВВ N 0464159263 состоялось позднее - в апреле 2009 года.

Между тем, анализ и оценка данного обстоятельства имеет существенное значение для вывода суда о том, свидетельствует ли последующее списание и уничтожение полиса, выданного ответчиком и имевшегося у водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 999 ТР 35, на момент дорожно-транспортного происшествия о не заключении договора страхования гражданской ответственности между ответчиком и владельцем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 999 ТР 35.

При этом, суду следовало учесть, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ранее момента порчи и уничтожения страхового полиса ВВВ N 0464159263, то данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии обязательств ответчика по возмещению материального ущерба.

Помимо этого, суды не исследовали, по какой причине был испорчен страховой полис ВВВ N 0464159263.

Кроме того, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 г. N 748, была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с подп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.

В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Из справки от 31 октября 2008 года о ДТП по форме 748, выданной должностным лицом органа милиции, отвечающего за безопасность дорожного движения, следует, что при оформлении документов о произошедшем 31 октября 2008 года дорожно-транспортном происшествии при участии уполномоченного сотрудника милиции водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 999 ТР 35, был представлен страховой полис ВВВ N 0464159263 страховщика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 999 ТР 35, страховой полис ВВВ N 0464159263 имелся.

Однако, суды обеих инстанций не дали оценку этой справке и ее содержанию, с учетом ее целевого предназначения.

Между тем, доказательств того, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, неправомерно завладело вышеуказанным полисом, вследствие чего его ответственность в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не может считаться застрахованной, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды, сославшись на справку сотрудника ответчика Бородулиной О.Н., не проанализировали это доказательство.

Вместе с тем, в этой справке указано, что "01 февраля 2008 года был заключен договор с ИП Алиевым С.Ш. на оказание услуг по заключению договоров ОСАГО, имеющим статус юридического лица. 20 июня 2008 года ИП Алиеву С.Ш. были выданы полисы ОСАГО, в том числе полис сер. ВВВ N 0464159263" (л.д. 54).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик не представил.

Между тем, согласно пункт 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При этом, отсутствие доказательств уплаты страхователем страховой премии относится к взаимоотношениям ответчика со своим страхователем и не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку ответчик должен организовать контроль за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полиса.

Также нельзя согласиться с выводом судов о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика с виновным ДТП иного договора страхования.

Предъявляя настоящее требование, истец исходит из тех сведений относительно договора страхования виновного ДТП, которые указаны в документах, составленных должностными лицами в момент дорожно-транспортного происшествия, и иными сведениями истец располагать не может, так же как и ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в справке о ДТП от 31.10.2008 г., протоколе N 0173843 по делу об административном правонарушении (л.д. 14, 15).

Истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

В то же время, факт порчи и уничтожения страхового полиса ВВВ N 0464159263 подтвержден ответчиком лишь его внутренними односторонними документами.

Таким образом, судебные акты полежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для вывода о наличии или отсутствии обязательств ответчика по возмещению ущерба обстоятельства, дать оценку каждому представленному в дело доказательству, в частности, справке о ДТП от 31.10.2008 г., объяснительной сотрудника ответчика, проверить размер взыскиваемого ущерба в порядке суброгации, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года N 09АП-33423/2010-ГК по делу N 40-103692/10-32-912 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова