Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-4075/11 по делу N А41-13551/2008

г. Москва

27 мая 2011 г.

Дело N А41-13551/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента имущества города Москвы: Азарова Д.А., дов. от 09.02.2011 N Д11/7180

от истца ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский": Кузнецов А.А., дов. от 30.08.2010

от ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области: неявка, извещена

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 23 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ДИГМ,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-13551/08

по иску ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"

к Администрации Раменского муниципального района Московской области,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

о признании права собственности на самовольные постройки, установил:

открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, ст.Гжель:

- гараж, лит.Б, общей площадью по наружному обмеру 82,8 кв. м;

- склад, лит.В, общей площадью по наружному обмеру 988,2 кв. м;

- склад, лит.Д, общей площадью по наружному обмеру 989,7 кв. м;

- склад, лит.Е, общей площадью по наружному обмеру 902,1 кв. м;

- ангар металлический, лит.Ж, общей по наружному обмеру площадью 556,6 кв. м;

- здание насосной станции, лит.З, общей площадью по наружному обмеру 45,5кв. м.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-13551/08 (с учетом определения об исправлении опечатки от 2 марта 2009 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент имущества города Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 23 марта 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суда прекратил производство по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа представитель Департамента имущества города Москвы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд исходил из того, что ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", по заявленному иску просил суд признать за ним право собственности на спорные объекты как на самовольные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указал, что имущество, являющееся предметом исковых требований, было создано им за свой счет после завершения приватизации фабрики им. П.А. Бабаева.

Департамент имущества города Москвы ссылается на то, что спорные объекты созданы до 1992 года, и он не давал согласия на приватизацию спорных объектов в 1992 году, в связи с чем они являются собственностью города Москвы.

Однако апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что из представленных суду технических паспортов спорных строений и справок о стоимости выполненных работ и затрат спорные постройки были возведены в 1994-2003 годах.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не могли существовать до 1992 года, а в представленных Департаментом имущества города Москвы документах ни один из указанных в них объектов по параметрам не совпадает с объектами, являющимися предметом спора. Доказательств нарушения прав города Москвы наличием имущества, являющегося предметом исковых требований, заявитель не представил.

Ссылки Департамента имущества города Москвы на судебные акты по делу N А41-10199/08 не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении указанного дела подлежали исследованию другие фактические обстоятельства, а требования были заявлены по иным основаниям.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-13551/08 об удовлетворении исковых требований ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" о признании права собственности на самовольные постройки не нарушает прав и законных интересов Департамента имущества города Москвы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-13551/08 не затрагивает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы было правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы по делу N А41-13551/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов