Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7421/14 по делу N А40-48851/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-48851/13-150-467

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 год.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Провоторов И.Н. по дов. от 11.01.2014

от ответчика - Дорофеева О.А. по дов. от 09.12.2013 N 1184

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 06 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 08 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИЛЛЕН" (ОГРН 1057749057167, г. Москва)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557, г. Москва)

о взыскании 1 517 990 руб. долга и 229 943 руб. 86 коп. процентов по государственному контракту N 39/2010 от 03.11.10.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "РИЛЛЕН" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошовского района" о взыскании 1 517 990 руб. задолженности, 229 943 руб. 86 коп. процентов по государственному контракту N 39/2010 (контракт) от 03.11.10.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части взыскания неустойки процентов и уменьшить расходы по госпошлине, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суды не учли, что контракт выполнен истцом с недостатками и нарушением сроков; начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен государственный контракт N 39/2010 на оказание услуг.

Предусмотренные контрактом услуги истцом оказаны и ответчиком приняты.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленный срок ответчиком не представлено, а факт их оказания и стоимость подтверждены материалами дела, суды, руководствуясь статьями 781 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований иска, как о взыскании суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что наличие недостатков может служить основанием для предъявления требований об уменьшении цены услуг, устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком таких требований истцу в установленном порядке не заявлено. Нарушение сроков оказания услуг может служить основанием для применения мер ответственности, но не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых услуг.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделанными при полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48851/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина