Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7440/14 по делу N А40-170641/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-170641/13-50-1502

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веттор": не явился, извещен,

рассмотрев 4 августа 2014 года судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веттор"

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 22 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по иску закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания"

(ИНН 7710541631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веттор"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ страховая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веттор" (далее - ООО "Веттор", ответчик) о взыскании убытков в размере 111 243 руб. 00 коп.

Исковое требование основано на ст. ст. 796, 803, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", мотивировано выплатой истцом страхового возмещения по договору страхования грузов в связи с наступлением страхового случая в результате утраты груза, принятого к перевозке экспедитором (ответчиком).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-170641/13-50-1502, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, заявленное требование удовлетворено.

При этом, суды исходили из того, что экспедитор (ответчик) несет ответственность за утрату груза после его принятия к перевозке в виде возмещения реального ущерба, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в утрате груза.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Московского округа (в связи со вступлением в законную силу Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" наименование Федерального арбитражного суда Московского округа изменено на Арбитражный суд Московского округа) в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Веттор", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование жалобы ООО "Веттор" указывает, что перевозимый ответчиком груз был доставлен грузополучателю в опломбированном состоянии, ни в период перевозки груза, ни в период времени до вскрытия транспортного средства на территории грузополучателя повреждений пломбировочного троса или повреждения пломбы на грузе не имелось. В связи с чем заявитель считает, что экспедитор не несет ответственности за недостачу груза в надлежаще опломбированном и доставленном с неповрежденным пломбировочным устройством транспортном средстве.

Заявитель также полагает, что из содержания представленного истцом акта от 18.04.2013 N 1804-М-01 следует, что повреждение пломбировочного троса заявляется в одностороннем порядке комиссией, составленной грузополучателем, и полностью опровергается содержанием акта приема-(сдачи) под охрану материальных ценностей сотрудниками ООО "ЧОП "ФОРТ-С" от 17-18.04.2013. Данный акт приема-(сдачи) под охрану материальных ценностей подтверждает целостность пломбировочного устройства (и пломбы, и пломбировочного троса) как на момент начала перевозки груза, так и на момент доставки и сдачи груза грузополучателю, а также приемку груза без каких-либо претензий в адрес указанного охранного предприятия или в адрес экспедитора.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2011 между ЗАО "РУСТ Инк." (заказчиком) и ООО "Веттор" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным и железнодорожным транспортом, избранным сторонами и предусмотренных в поручениях экспедитору (заявках на перевозку груза).

По товарно-транспортным накладным от 17.04.2013 N 80354712 и N 80354885, транспортным накладным от 17.04.2013 N 4500007085 и N 4500007090 ООО "Веттор" принято на себя обязательство перевозки груза автомобилем Скания В 220 ВУ/178 п./п ВА 2446/78.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.04.2013 принадлежащая ЗАО "РУСТ Инк." алкогольная продукция (груз) 17.04.2013 была тайно похищена неустановленным лицом из грузового прицепа, присоединенного к автомобилю Скания В 220 ВУ/178.

На момент указанного события похищенный груз застрахован ЗАО "АИГ страховая компания" (страховщиком) по генеральному договору страхования грузов N 22031А00014, по условиям которого страховщик принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события утятки в застрахованном имуществе, а именно: выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Истец признал указанное событие страховым случаем, платежным поручением от 10.07.2013 N 30970 произвел выплату страхового возмещения в размере 111 243 руб. ЗАО "РУСТ Инк.".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

После выплаты страхового возмещения ЗАО "РУСТ Инк." к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного ответчиком.

Указанное требование основано также на положении п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего полное возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (п. 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы по сути сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик какие-либо возражения по иску не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-170641/13-50-1502 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева