Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-3745/11 по делу N А40-30414/2010

г. Москва

Дело А40-30414/10-59-248

12 мая 2011 г.

N КГ-А40/4184-11

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от ответчика - ОАО "Корпорация Альт" - Войтенко Д.С. (дов. от 10.01.2011 N 10-01/2011-ДВ)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Корпорация Альт"

на решение от 26 октября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Назаренковым Д.Е.

и на постановление от 21 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "Универсал-Сервис"

к ОАО "Корпорация Альт", ООО "Альтнефтепродукт"

о расторжении соглашения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ООО "Универсал-Сервис") к Открытому акционерному обществу "Корпорация Альт" (ОАО "Корпорация Альт") и Обществу с ограниченной ответственностью "Алтнефтепродукт" (ООО "Альтнефтепродукт") о расторжении соглашения от 23 января 2009 г. N 1 о замене стороны в договоре подряда от 14 мая 2007 г. N 18/05/07 (т. 1, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г. расторгнуто соглашение N 1 от 23 января 2009 г. о замене стороны в договоре подряда от 14 мая 2007 г. N 18/05/07. Взысканы солидарно с ОАО "Корпорация Альт" и ООО "Альтнефтепродукт" в пользу ООО "Универсал-Сервис" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (т. 1, л.д. 91).

Решение мотивировано тем, что 14 мая 2007 г. между истцом и ООО "Корпорация Альт" был заключен договор подряда N 18/05/07. в соответствии с условиями которою подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и своими средствами электромонтажные работы второго и третьего этажа левого крыла (оси А-Л. 1-6), первого, второго и третьего этажей правого крыла (оси В-л. 1-14) и первого и второго этажей (оси-В-Л, 6-11) на объекте Торговосервисный центр "Фонтанка", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, 42 км Можайского шоссе, а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и при надлежащем выполнении, уплатить подрядчику цену на условиях, предусмотренных в договоре.

Первая инстанция установила, что истец надлежащим образом выполнил, а ОАО "Корпорация Альт" приняло без замечаний выполненные работы на сумму 5 320 257 руб. 57 коп., однако ОАО "Корпорация Альт" принятые работы были оплачены лишь частично, задолженность составила 2862276 руб. 28 коп., что 23 января 2009 г. между ОАО "Корпорация Альт", истцом и ООО "Альтнефтепродукт" было заключено соглашение N 1, согласно которому ООО "Альтнефтепродукт" приняло на себя обязательство ОАО "Корпорация Альт" по оплате выполненных работ в сумме 2862276 руб. 28 коп. по акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 23 января 2009 г., что истцом в адрес ответчиков были направлены предложения о расторжении соглашения N 1 от 23 января 2009 г., это подтверждается почтовыми квитанциями от 10 февраля 2010 г., на которые ответа от ответчиков не поступало, а также оплата произведена не была.

Сославшись на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, первая инстанция пришла к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора суд считает факт существенного нарушения договора доказанным, а требования истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32692/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г. по делу N А40-30414/10-59-248 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 133-134).

В кассационной жалобе ОАО "Корпорация Альт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 391, 407, 408, 420, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - ОАО "Корпорация Альт" - привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и ответчик - ООО "Альтнефтепродукт", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя ОАО "Корпорация Альт", кассационная инстанция находит решение от 26 октября 2010 г. и постановление от 21 января 2011 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о расторжении соглашения N 1 от 23 января 2009 г. о замене стороны в договоре подряда от 14 мая 2007 г. N 18/05/07.

Однако первая инстанция не определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, в частности, правовую природу соглашения N 1 от 23 января 2009 г. и его субъектный состав, предусмотренный законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из соглашения N 1 от 23 января 2009 г. усматривается, что оно опосредствует замену заказчика в договоре подряда от 14 мая 2007 г. N 18/05/07

По общему правилу замена стороны в договоре предполагает уступку права (требования) и перевод долга.

Однако, в зависимости от степени исполнения сторонами обязательств по договору, в котором производится замена стороны, такая замена может быть оформлена только в виде уступки права (требований) либо в виде только перевода долга.

В любом случае к отношениям по замене стороны в договоре подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий соглашения N 1 от 23 января 2009 г. о замене стороны в договоре подряда от 14 мая 2007 г. N 18/05/07 следует, что замена заказчика в договоре подряда от 14 мая 2007 г. N 18/05/07 заключается в переводе долга.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Толкование приведенной нормы в совокупности со ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что сторонами о переводе долга являются первоначальный должник и новый должник, а кредитор дает лишь согласие на перевод долга, не являясь стороной договора (соглашения) о переводе долга независимо от указания его в упомянутом договоре (соглашении).

Основанием расторжения соглашения N 1 от 23 января 2009 г. о замене стороны в договоре подряда от 14 мая 2007 г. N 18/05/07 и истцом, и судом указан п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При это ни истец, ни суд первой инстанции не указали, на что был вправе рассчитывать истец при заключении ответчиком с согласия истца соглашения о перемене стороны в договоре подряда, поскольку из соглашения N 1 от 23 января 2009 г. новых обязательств по сравнению с договором подряда от 14 мая 2007 г. N 18/05/07 не возникло, а была оформлена перемена стороны в договоре подряда.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 октября 2010 г. и постановление от 21 января 2011 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить правовую природу соглашения N 1 от 23 января 2009 г. в перемене стороны в договоре подряда, установленный законом субъективный состав соглашений (договоров) о перемене сторон в договоре, исследовать вопрос о праве истца на предъявление иска о расторжении соглашения N 1 от 23 января 2009 г.; исследовать вопрос о наличии у истца указанных им оснований расторжения соглашения N 1 от 23 января 2009 г., после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. по делу N А40-30414/10-59-248 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков