Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7688/14 по делу N А40-56445/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-56445/13-141-430

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Сергеева Е.А., дов. от 07.11.2013

от третьего лица: Соколов Е.Г., дов. от 09.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2014 года кассационную жалобу

ООО "Архитектурная политика"

на постановление от 14.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску ООО "Архитектурная политика" (127051, Москва, пл.Малая Сухаревская, д.6, стр.1, ОГРН 1107746346157)

к ООО "Доходное управление" (115230, Москва, Хлебозаводский пр., д.7, стр.9, ИНН 7724707982)

третье лицо: ООО "СтройТехРесурс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурная политика" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Доходное управление" (ответчик) о взыскании убытков в размере 850 000 руб. по договору N ИЕ1906/12 от 26.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СтройТехРесурс" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

На основании распоряжения председателя судебного состава от 31 июля 2014 года в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск), произведена замена судьи Чалбышевой И.В. на судью Нечаева С.В.

Истец своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.07.2012 между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор N ИЕ-1906/12, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить разработку дизайн-проекта офиса компании заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д.23, стр.1, ориентировочной площадью помещений 1751,7 кв.м и эксплуатируемой кровлей, в составе работ, указанных в приложении N 1 "Состав проектных работ"; а также ведение Авторского надзора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя за выполненные работы составляет 2 450 000 руб.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 200 000 руб.

Во исполнение данного договора, 26.12.2012 между третьим лицом (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик письмом N 017 от 07.12.2012 уведомил третье лицо об одностороннем отказе от договора N ИЕ-1906/12 от 26.07.2012.

В последствии 29.03.2013 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требование цедента к ответчику в размере 850 000 руб., которое возникло в связи с неоплатой ответчиком части проектных работ по договору N ИЕ-1906/12 от 26.07.2012.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленный в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки работ N 2 от 07.11.2012 на сумму 1 650 000 руб., не подтверждает сдачу работ ответчику, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления данного акта ответчику, иные акты о приемки работ ответчиком на сумму превышающую авансовые платежи, в материалах дела отсутствуют.

Так же судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что результаты работ, направленные ответчику письмом N 25/12 от 25.12.2012, направлены уже после расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем обязательств по оплате данных работ у ответчика не возникло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ответчиком неоднократно вносились изменения в техническое задание, в связи с чем выполнение работ превысило сроки установленные договором, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно статье 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец доказательств приостановления работ не представил, от исполнения спорных договоров не отказывался, уведомления о нарушении заказчиком своих обязательств по договорам не направлял, с обращением об изменении сроков работ по договорам не обращался.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-56445/13-141-430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Н.В.Дегтярева