Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-2838/11 по делу N А40-138350/2010

г. Москва

26.05.2011 г.

N КГ-А40/3182-11 Дело N А40-138350/10-53-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещён;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 19.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Форд-Автоспеццентр"

на определение от 19 сентября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 3 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В,, Трубицыным А.И.,

по иску - ООО "Форд-Автоспеццентр" к ООО "Граф-М" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форд-Автоспеццентр" обратилось с иском к ООО "Граф-М" о признании права собственности на объект недвижимости "часть здания" площадью 127,6 кв.м. (кадастровый (условный номер) объекта 77-77-12/011/2006-589, расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1; о признании права собственности на объект недвижимости "часть здания" площадью 14,1 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2006-590, расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 3.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста объекта недвижимости "часть здания" площадью 127,6 кв.м. (кадастровый (условный номер) объекта 77-77-12/011/2006-589, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1; ареста объекта недвижимости "часть здания" площадью 14,1 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2006-590, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г., в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 2, 80-81).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Форд-Автоспеццентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из представленных документов можно определить индивидуальные признаки недвижимого имущества, на которое последний просит наложить арест.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что незаконная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения наносит ущерб истцу, его кредиторам; обеспечительная мера в виде ареста спорных помещений направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Форд-Автоспеццентр" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 ноября 2011 г. и постановление от 3 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138350/10-55-1143 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Форд-Автоспеццентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова