Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-3700/11 по делу N А40-98702/2010

г. Москва

25.05.2011

N КГ-А40/4132-11 Дело N А40-98702/10-97-877

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчиков: Банку Национальная факторинговая компания" (ЗАО)- Торгашина О.В. по доверенности от 11.01.2011 г. N 11/14

ООО "Бекон" - не вился

рассмотрев 18 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Торговый дом Альянс"

на решение от 30.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

и на постановление от 25.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.И., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Торговый дом Альянс"

к Банку Национальная факторинговая компания" (ЗАО), ООО "Бекон"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс" (далее по тексту - ООО "Торговый дом Альянс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с Банка "Национальная факторинговая компания" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту -Банк "Национальная факторинговая компания" (ЗАО), банк) 939 551 руб. 65 коп. задолженности и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее по тексту - ООО "Бекон") 142 406 руб. 23 коп. убытков.

Решением от 10.03.2010 г. по делу N А12-1107/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.05.2010 г. Федерального арбитражного суд Поволжского округа решение от 10.03.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость оценки того может ли реализация банком своего права на взыскание денежных средств с дебитора в свою пользу свидетельствовать об изменении размера закупочного лимита финансирования относительно клиента.

Определением от 08.07.2010 г. дело N А12-1107/2010 Арбитражного суда Волгоградской области передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 30.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск ООО "Торговый дом Альянс" оставлен без удовлетворения.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 27.08.2008 г. между банком (фактор) и ООО "Торговый дом Альянс" (клиент) был заключен генеральный договор N ДФ-356/2008 от 27.08.2008 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

В соответствии с пунктом 2.1 генерального договора фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 1.1 генерального договора выплата финансирования возможна только в случае подписания фактором и клиентом дополнительного соглашения, определяющего условия и порядок выплат сумм финансирования и устанавливающего закупочные лимиты на дебиторов, под уступку требований к которым эти суммы будут выплачиваться. Стороны согласовали, что закупочный лимит - это максимальная стоимость поставленных клиентом товаров, оказанных услуг или выполненных работ конкретным дебиторам на условиях отсрочки платежа, в пределах которой фактор берет на себя финансирование клиента.

Исходя из пункта 3.11 договора клиент вправе в любой момент в течение срока действия договора обратиться к фактору с просьбой об увеличении закупочного лимита по любому конкретному дебитору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора фактор обязан в течение пяти банковских дней дать мотивированный ответ на просьбу клиента об увеличении закупочных лимитов.

На основании пункта 4.6 договора фактор вправе устанавливать и изменять закупочные лимиты по каждому дебитору. Об изменениях и установлениях новых закупочных лимитов фактор уведомляет клиента письмом или по факсу или любым другим доступным способом в течение двух банковских дней с момента появления таких изменений.

27.08.2008 г. между фактором и клиентом подписаны дополнительные соглашения N N 1-5 к генеральному договору N ДФ-356/2008 от 27.08.2008 г.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что предельный размер финансирования в счет уступленного клиентом денежного требования к дебитору, включенному в состав первой группы, составляет: 90% от суммы денежного требования, в счет которого осуществляется выплата сумм финансирования, в случае, если это требование не превышает неиспользованную часть закупочного лимита; 90% от неиспользованной части закупочного лимита - в противном случае.

Неиспользованная часть закупочного лимита - это величина, равная: разности между закупочным лимитом на данного дебитора (группу дебиторов, всех дебиторов) и суммой неоплаченных денежных требований к данному дебитору, если эта разность положительна; и равная нулю, если эта разность не положительна.

01.09.2008 г. между ООО "Торговый дом Альянс" и ООО "Бекон" (дебитор) заключен договор поставки N 33/2008, в рамках которого ООО "Торговый дом Альянс" по товарным накладным осуществило в адрес ООО "Бекон" поставки товаров на общую сумму 1 531 957 руб. 88 коп.

01.09.2008 г. ООО "Торговый дом Альянс" уведомило ООО "Бекон" о том, что по всем поставкам, произведенным с 01.09.2008 г., необходимо осуществлять платежи на счет Банка "Национальная факторинговая компания" (ЗАО).

По актам приема-передачи истец передал фактору все документы, предусмотренные пунктом 3.1 генерального договора, в том числе товарные накладные, подтверждающие поставку товаров дебитору на общую сумму 1 531 957 руб. 88 коп. Полученный по товарной накладной N 2110 от 24.10.2008 г. товар на сумму 107 895 руб. 61 коп. ООО "Бекон" оплатило частично, перечислив на счет фактора денежную сумму 21 000 руб. 00 коп.

Как установили суды размер закупочного лимита финансирования по дебитору - ООО "Бекон" составлял 500 000 руб. 00 коп., соответственно предельный размер финансирования составлял 450 000 руб. 00 коп.

Фактор произвел финансирование клиента в счет уступленных денежных требований в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Установив, что предельная сумма финансирования была выплачена банком истцу, изменение банком установленного размера закупочного лимита по дебитору - ООО "Бекон" не производилось, суды обеих инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении банком обязательств по финансированию. Кроме того, как установили суды, договор факторинга заключен с условием возврата клиентом банку полученных сумм финансирования, а поэтому уступка денежного требования осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательств клиента, что влечет за собой определенные статьей 831 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.

В удовлетворении требования о взыскании 142 406 руб. 23 коп. убытков с ООО "Бекон" также было отказано, так как суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма, составляющая часть стоимости товаров, отгруженных ООО "Бекон" по договору поставки N 33/2008, не является убытками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное толкование судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации относительно исполнения обязательств и толкования договора, а именно статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судами ошибочного решения и постановления.

Истец считает, что вопреки собранным доказательствам суд не принял его утверждения об увеличении банком закупочного лимита и руководствовался исключительно отрицанием данного факта представителем банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) против удовлетворения жалобы возражал.

От ООО "Бекон" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, ООО "Бекон", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка против удовлетворения жалобы возражал, изложил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив надлежащее исполнение банком обязанности по выплате финансирования, а также отсутствие у истца права требования убытков с ООО "Бекон", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Утверждения истца, положенные в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судов доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает истец в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 ноября 2010 г. по делу N А40-98702/10-97-877 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 февраля 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова