Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-3478/11 по делу N А40-78929/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КА-А40/3889-11 Дело N А40-78929/10-4-415

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Прохоров А.А., паспорт, доверенность от 1 марта 2010 года

от ИФНС России N 15 по г. Москве - Сычев В.А., паспорт, доверенность от 4 мая 2011 года

от ИФНС России N 17 по г. Москве - Полетаев А.Е., удостоверение, доверенность от 11 января 2011 года

рассмотрев 24 мая 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 15 по г. Москве и ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение от 9 декабря 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Назарцом С.И.

на постановление от 15 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "ОПТЭСТ"

о признании недействительным решения от 26 марта 2010 года по периоду "третий квартал 2009 года" и обязании возместить путем возврата НДС с начислением процентов

к ИФНС России N 15 по г. Москве,

к ИФНС России N 17 по г. Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 26 марта 2010 года по периоду "третий квартал 2009 года", вынесенного ИФНС России N 15 по г. Москве, и обязании ИФНС России N 17 по г. Москве, в которой в настоящее время состоит на налоговом учёте, возместить спорную сумму НДС с начислением процентов, с учетом уточнения заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанного судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налоговых органов, в которых ставится вопрос об их отмене. Основными доводами двух кассационных жалоб являются доводы взаимозависимости и о аффилированности конкретных лиц и родственных связях (стр. 4 кассационной жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве, стр. 4 кассационной жалобы ИФНС России N 15 по г. Москве); о штатном расписании; об отсутствии собственных и арендованных складских, специально оборудованных помещений; о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отзывы представлены и приобщены к материалам дела согласно определению от 4 мая 2011 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС третий квартал 2009 года на основании акта проверки от 3 февраля 2010 вынесено оспариваемое решение.

Кассационная инстанция оценила доводы о том, что Обществом неправомерно заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 7 019 157 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, что поставщик и производитель зарегистрированы и находятся по одному адресу; являются взаимозависимыми лицами; осуществление расчетов происходит с использованием одного и того же банка, расчетные счета организаций открыты в одном банке; работники обществ являются получателями дохода одновременно в трех организациях; заявитель не имеет собственных складских помещений, движение товара от производителя к поставщику и далее к покупателю (заявителю) не осуществляется, данное движение товара отражается только документально; ссылается на использование незаконных банковских схем, выразившихся в имитации оплаты денежных средств поставщику и, соответственно, факта уплаты налога на добавленную стоимость, с целью получения налога из бюджета. Инспекция настаивает на выводе о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из документального подтверждения Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, права на налоговые вычеты за третий квартал 2009 года и права на возмещение налога из бюджета.

Факт поставки спорного товара не оспаривается налоговыми органами.

Что касается довода о взаимозависимости заявителя, поставщика и производителя, поскольку руководители, учредители, главные бухгалтеры указанных организаций состоят в родственных связях, то взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств влияния взаимозависимости заявителя, ООО "ТД ЭСТЕТ" и ООО "ПК ЮВЭСТ" на условия или экономические результаты их деятельности Инспекцией не представлено. Исследование рынка аналогичных товаров на предмет проверки правильности применения цен по заключаемым взаимозависимыми лицами сделкам в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилось.

Что касается довода об использовании одного и того же банка - АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО), то осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует указаниям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Реальность хозяйственных операций установлена.

Довод Инспекции о том, что Общество создано исключительно для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, исследован применительно к конкретным фактическим обстоятельствам (стр. 6 постановления апелляционной инстанции), оснований для переоценки нет.

Что касается вопроса о возмещении, то в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве подано заявление от 24 марта 2010 года N 20/10 о возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года в сумме 7 019 157 руб. путем возврата на банковский счет (т. 1 л.д. 19).

Недоимка по налогам отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов N 5708 по состоянию на 17 августа 2010 года (т. 20 л.д. 3 - 23), право на возмещение процентов за несвоевременно возмещенный налог предусмотрено положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения. Расчет проверен судом (стр. 7 постановления апелляционной инстанции).

Поддерживая судебные акты, кассационная коллегия полагает, что начисление процентов носит обеспечительный характер и гарантирует защиту прав налогоплательщика, кроме того, начисление процентов без их реальной выплаты придало бы этой норме формальный характер. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. При нарушении сроков возврата на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами лишь в случае, когда такой судебный акт со держит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции учел, что законом предусмотрена свобода экономической деятельности, а выводы судов соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации и судебно-арбитражной практике.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В спорной правовой ситуации налогоплательщиком выполнены все условия необходимые для предоставления налогового вычета, а именно: наличие счетов-фактур на приобретенный товар, принятие товара к учету и наличие соответствующих первичных документов.

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях со спорными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд считаем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов и вынесения оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу N А40-78929/10-4-415 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России N 15 по г. Москве и ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков