Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4509/11 по делу N А40-76883/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/5044-11 Дело N А40-76883/10-32-665

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Тутубалиной Л. А., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца - А.П.Помыткин, доверенность от 12 января 2011 года N 07, паспорт,

от ответчика - Л.В. Мачанските, доверенность от 16 марта 2011 года, паспорт,

рассмотрев 23 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коломенский завод"

на решение от 1 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Куклиной

на постановление от 16 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, Н.В. Лаврецкой

по иску открытого акционерного общества "Коломенский завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 717 991 руб. 30 коп., установил:

решением суда первой инстанции от 1 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 марта 2011 года, отказано в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Коломенский завод" (грузополучатель) о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (перевозчик) 717 991 руб. 30 коп., составляющих стоимость недостающего груза - прокат черных металлов по железнодорожной накладной N 545393. Истец ссылался на то, что при приемке груза от перевозчика установлена недостача одной связки, что в процессе перевозки вагон подвергался исправлению, однако при выдаче груза железная дорога в нарушение Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не проверила состояние, массу и количество мест.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установленные обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии признаков хищения груза в пути следования, а также из того, что указание в акте общей формы на комиссионную выдачу груза на станции назначения само по себе не может означать безусловной обязанности станции назначения принять участие в выдаче груза и составлении коммерческого акта (статьи 41, 119 УЖТ РФ).

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41 и 119, 96 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также на такое обстоятельство, как отсутствие доказательств возникновения недостачи груза после выдачи его грузополучателю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон, вытекающих из договора перевозки груза и правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон, а именно статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд установил, что свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, что согласно железнодорожной накладной груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, о чем в накладной имеется запись в графе "отметки о выдаче груза", что недостача груза обнаружена истцом только в ходе пересчета груза в закрытом охраняемом складе. В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что недостача груза возникла после выдачи его грузополучателю, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка выдачи груза также не могут быть признаны обоснованными. Суд правильно применил статьи 41 и 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пришел к верному выводу, что само по себе указание в акте общей формы N 5111 на комиссионную выдачу груза на станции назначения не свидетельствует о несохранности груза и не может означать безусловной обязанности станции назначения принять участие в выдаче груза. Как правильно указал суд, из акта общей формы следует, что все 19 связок груза прибыли на станцию назначения, что соответствует перевозочному документу, места исправны и находились в вагоне.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и на оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за переделами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-76883/10-32-665 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева