Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-34512/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-34512/2010

г. Москва

Дело N А40-76883/10-32-665

16 марта 2011 г.

N 09АП-34512/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола помошником судьи Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Коломенский завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010

по делу N А40-76883/10-32-665, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "Коломенский завод" ИНН 5022013517

к ОАО "РЖД"

о взыскании 717 991,30 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Меркулова О.Н. по доверенности от 21.12.2010 N НЮ-3-15/531

УСТАНОВИЛ

ОАО "Коломенский завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании 717 991,30 руб. - стоимости недостающего груза.

Решением суда от 01 декабря 2010 г. в иске отказано. При этом суд указал, что из железнодорожной накладной ЭЖ 545393 усматривается, что груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты и правомерно выдан железной дорогой без проверки в порядке ст. 41 УЖТ РФ. Претензий по состоянию груза грузополучателем не предъявлялось, что подтверждается отсутствием отметок в памятке приемосдатчика.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчиком был нарушен порядок выдачи груза, установленный в ст.ст. 41 и 119 УЖТ РФ, а именно, суд не учел, что груз перевозился в открытом вагоне, в связи с чем недостача одной связки проката черных металлов должна была быть обнаружена перевозчиками визуально, в акте общей формы N 5111 от 06.03.2010 г., составленном на попутной станции следования, имеется указание на комиссионную выдачу груза.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу N НЮ-3/69 от 01.02.2010 г.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 01 декабря 2010 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 08.03.2010г. ОАО "Коломенский завод" была осуществлена приемка груза, прибывшего в полувагоне 56475056 по железнодорожной накладной N ЭЖ 545393.

При приемке груза истцом была обнаружена недостача продукции в количестве одной связки массой 4 730 кг, приемка продукции была приостановлена в связи с отказом начальника станции Голутвин Московской железнодорожной дороги в составлении коммерческого акта.

09.03.2010г. приемка продукции была возобновлена, по факту недостачи

составлен акт N 2 с участием представителя общественности.

Истец указал, что в пути следования в полувагон имелся доступ, о чем имеется штамп на железнодорожной квитанции N ЭЖ 545393.

Согласно ст. 95 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчик

несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со ст. 96 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной N Рн0227/038 от 27.02.2010г. стоимость недостающей металлопродукции составляет 717 991 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно железнодорожной накладной ЭЖ 545393 груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, о чем свидетельствует запись в графе 4 накладной "отметки о выдаче груза".

При этом не может быть принято во внимание утверждение истца о том, что поскольку перевозка груза осуществляется в открытом полувагоне, то недостача могла быть обнаружена перевозчиком визуально, так как никаких заявление о недостаче непосредственно при совершении грузовой операции по передаче вагона на выставочный путь, состоявшейся 08 марта 2010 г. с 08 ч. 00 мин. по 12 ч.00 мин. сам истец не делал, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика N 174 (л.д. 88).

Недостача была обнаружена истцом только в ходе пересчета груза на закрытом охраняемом складе, о чем имеется отметка в акте N 2 о приемке материалов от 09.03.2010 г. (л.д.9).

Таким образом, довод истца о возможности обнаружить недостачу визуально при выдаче груза не соответствует представленным в дело доказательствам.

Более того, как следует из железнодорожной накладной N ЭЖ 545393 масса перевозимого груза составляла 67 395 кг, согласно акту N 2 о приемке материалов от 09.03.2010 г. масса одной пачки недостающего груза равна 4 730 кг, то есть в 14,25 раза меньше массы перевозимого груза.

Обнаружения недостачи в 14 раз меньшей, чем сам перевозимый груз посредством визуального восприятия не представляется возможным.

Ссылка истца на акт общей формы 5111 от 06.03.2010 г., составленный на станции следования Кочетовка ЮВЖД о комиссионной выдаче груза, не может являться основанием для выдачи груза с участием перевозчика и составлении коммерческого акта на станции назначения в порядке ст.ст. 41, 119 УЖТ РФ, поскольку из акта общей формы 5111 следует, что все 19 связок груза, что соответствует перевозочному документу, были исправны и находились в вагоне (л.д. 87).

Кроме того, в соответствии с актом общей формы N 60 000-4-П/1337 от 05.03.2010 г., составленном также на станции Кочетовка, торцевые двери вагона закрыты на запорные механизмы (ст.85).

Указанный обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хищения груза в пути следования, в связи с чем само по себе указание в акте общей формы N 5111 на комиссионную выдачу груза на станции назначения не основано на нормах УЖТ РФ и не может означать безусловной обязанности станции назначения принять участие в выдаче груза и составить коммерческий акт (ст.ст. 41, 119 УЖТ РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года по делу N А40-76883/10-32-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев