Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-5061/11 по делу N А40-119083/2010

г. Москва

"26" мая 2011 г.

N КГ-А40/5669-11 Дело N А40-119083/10-117-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

от ООО "Инвест-Консалт" - не явка, извещено;

от ЗАО "МАКС" - не явка, извещено;

рассмотрев 25.05.2011 г.. кассационную жалобу ЗАО "МАКС"

на определение от 30.032011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Солоповым Е.А.,

по делу N А40-119083/10-117-1050

по иску ООО "Инвест-Консалт"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения, установил:

ООО "Инвест-Консалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "МАКС" согласно штемпелю Арбитражного суда г. Москвы суда 18.03.2011 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-119083/10-117-1050.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г.. суд возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы ЗАО "МАКС", отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Обжалуемое решение суда первой инстанции, вынесенное 14.12.2010 судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 177 АПК РФ в адрес ЗАО "МАКС" не направлялось, что и явилось причиной пропуска срока обжалования.

О результатах рассмотрения дела ответчик узнал только в момент обращения на сайт Арбитражного суда г. Москвы после того, как истцом на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции, денежные средства были списаны с расчетного счета ЗАО "МАКС" в безакцептном порядке.

Факт размещения решения суда в электронном виде в сети Интернет не освобождает суд первой инстанции от обязанности по исполнению требований указанной нормы, в связи с чем, вменение ответчику судом апелляционной инстанции в вину, что ЗАО "МАКС" своевременно не ознакомилось с содержанием решения на сайте Арбитражного суда г. Москвы, нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 истекал 14.01.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в с илу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61), данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Суд обоснованно указал, что не присутствие представителя ответчика в судебном заседании в связи с большой занятостью юрисконсультов организации ответчика в судебных процессах, в том числе и в регионах страны, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, поскольку это внутренние организационные проблемы юридического лица - ответчика.

Ссылка ответчика на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции, вынесенное 14.12.2010 судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 177 АПК РФ в адрес ЗАО "МАКС" не направлялось, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мотивированный текст решения суда от 14.12.2010 по делу N А40-119083/10-117-1050 был размещен Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет - 21.12.2010 (в срок, не превышающий пяти дней - срока для изготовления решения в полном объеме).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г.. по делу N А40-119083/10-117-1050 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова