Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-13851/09 по делу N А40-36397/2009

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КА-А40/4553-11-П Дело N А40-36397/09-141-164

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Удалкин В.А. по дов. от 14.01.2011 г., Гнездилов А.В. по дов. от 11.01.2010 г.

от ответчика Зимовский Р.Ю. по дов. N 05-04 о 06.05.2011 г.

от третьего лица: не явились

рассмотрев 23 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 5 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 1 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Ижорская Промышленная Компания"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 9 по г. Москве

третье лицо - ООО "Метмаш", установил:

общество с ограниченной ответственность "Ижорская Промышленная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26 декабря 2008 г. N 17-04-707/6404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2010 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает на применение заявителем схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, не исследованность судами вопросов о реорганизации контрагента общества.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции с доказательством его направления в адрес налогового органа. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании судами обстоятельств дела установлено, что заявителем представлена в инспекцию декларация по НДС за май 2007 г.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, инспекцией принято решение от 17 сентября 2008 г. N 17-04-707/1622 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 132 603 руб., доначислен НДС в сумме 663 938 руб., начислены пени в сумме 149 172 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 13 146 443 руб.

Согласно декларации возмещению обществу подлежит налог на добавленную стоимость в размере 13 810 381 руб.

Указанное решение налогового органа обжаловано заявителем в порядке ст. 101.2 НК РФ в УФНС России по г. Москве. 18 марта 2009 г. УФНС России по г. Москве сообщило об оставлении жалобы общества без удовлетворения и утвердило решение инспекции.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о том, что неустановлен факт исчисления и уплаты контрагентом общества НДС с полученных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 2 марта 2007 г. (здания площадью 21 436,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. АЮ).

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из соответствия представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172, НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствии доказательств того, что контрагент общества не отразил соответствующие хозяйственные операции в книгах продаж и декларациях по НДС, и не исчислил НДС реализованного обществу здания, проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суды обоснованно указали, что документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата НДС и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

При рассмотрении дела судами установлено, что право собственности на здание зарегистрировано обществом в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение серия 78-АВ N 688527). Движимое и недвижимое имущество поставлено на учет как объект обложения налогом на имущество по месту нахождения здания.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "Инстрэл" ликвидировано в мае 2007, суды установили, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Инстрэл" не ликвидировано, а реорганизовано в декабре 2008 (спустя 1,5 года после сделки). При этом, ООО "Инстрэл" имеет следующих правопреемников: ООО "Лес-Пром", ООО "Электро-Бор", ООО "Ижорские сварочные материалы".

Довод налогового органа о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, правомерно отклонен судами, поскольку инспекцией не представлены доказательства, что на момент заключения сделки имели место целенаправленные действия ООО "Инстрэл" на уклонение от уплаты НДС при реализации здания и оборудования.

Обществом представлены в налоговый орган и в суд сведения о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. АЮ, ООО "Инстрэл" приобрело в конце 2004 г., по договору купли-продажи недвижимого имущества у ОАО "Ижорские заводы", ООО "Инстрэл" владело зданием более 2-х лет.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 9 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, также отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

В силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, приведенные инспекцией доводы фактически направлены на переоценку выводов судов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. по делу N А40-36397/09-141-164 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина