Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-4591/11 по делу N А41-17828/2010

г. Москва

27 мая 2011 г.

Дело N А41-17828/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от Производственного кооператива Колхоз "Борец": Тюрина А.А. дов. от 28.03.2011, Андреев В.В. - конк.упр. опр. суда от 25.12.2010 N А41-К2-8077/01

от истца Рыболовского потребительского общества: Давыдова С.А. дов. от 18.05.2011

от ответчика Московского регионального союза потребительской кооперации: Швец В.В. дов. от 19.01.2011

от третьего лица Администрации Раменского муниципального района Московской области: Дугина М.А. дов. от 12.01.2011 N 18,

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива Колхоз "Борец" (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 30 марта 2011 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-17828/10

по иску (заявлению) Рыболовского потребительского общества

к Московскому региональному союзу потребительской кооперации

третье лицо: Администрация Раменского муниципального района Московской области

о признании права собственности, установил:

рыболовское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московскому региональному союзу потребительской кооперации о признании права собственности на объект недвижимости - Дом быта, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, общей площадью 113,9 кв.м., инвентарный номер 246:071-43461.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года исковые требования Рыболовского потребительского общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, производственный кооператив Колхоз "Борец" (далее - ПК Колхоз "Борец") на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением от 30 марта 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ПК Колхоз "Борец", сделав вывод, что его законные права и интересы не затронуты обжалуемым решением, так как предмет спора (согласно обмерам БТИ), не совпадает.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПК Колхоз "Борец" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и определение апелляционного суда, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В части обжалования определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе кассационная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа представитель ПК Колхоз "Борец" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, его позицию поддержал также представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального района Московской области.

Представители истца и ответчика возражали против доводов заявителя кассационной жалобыё ссылаясь на то, что решение по данному делу принято в отношении объекта, не имеющего отношения к объекту собственности заявителя и заявитель не является правопреемником лица, которым истцу был передан спорный объект.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение о прекращении производства по жалобе ПК Колхоз "Борец" подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба ПК Колхоз "Борец" мотивирована тем, что суд первой инстанции на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за Рыболовским потребительским обществом право собственности на объект недвижимости - Дом быта, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, общей площадью 113,9 кв. м, который фактически является объектом недвижимости - Дом сельхозкультуры и право собственности на который признано за ПК Колхоз "Борец" определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.07г. по делу N А41-К2-2585/07.

В качестве документального подтверждения обоснованности своих доводов ПК Колхоз "Борец" представил копию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 по делу N А41-К2-2585/07, и сослался на то, что является правопреемником колхоза "Борец" и его право собственности на спорный объект зарегистрировано, в связи с чем имеется два свидетельства о регистрации права на один объект недвижимости.

В решении суда по делу указано, что спорный объект передан истцу на основании решения правления колхоза "Борец" от 04.04.1992. Однако апелляционный суд не выяснил причин непривлечения колхоза "Борец" к участию в деле, и не выяснил, имеется ли правопреемник колхоза "Борец" и является ли заявитель апелляционной жалобы таким правопреемником.

Апелляционный суд сослался на то, что Технический паспорт на объект недвижимости, выдан истцу Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" на здание площадью 113,9 кв. м, не совпадает с представленным заявителем апелляционной жалобы кадастровым паспортом здания, изготовленным Химкинским отделением Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении постройки общей площадью 106,2 кв. м, а юридическое дело Раменского БТИ выдано в отношении постройки общей площадью 110,1 кв. м.

Однако апелляционный суд не выяснил, имеется ли по адресу д. Рыболово, д. 33 два объекта, сведения о которых представлены истцом и заявителем апелляционной жалобы, либо это один и тот же объект. Апелляционный суд также не проверил, имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу N А41-117828/10 не затрагивает прав и законных интересов ПК Колхоз "Борец", в связи с чем производство по апелляционной жалобе ПК Колхоз "Борец" прекращено неправомерно.

Руководствуясь статьями 42, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ПК Колхоз "Борец" на решение по делу N А41-17828/10 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же апелляционный суд по существу.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов