Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-3780/11 по делу N А40-62776/2010

г. Москва

26.05.2011 г.

N КГ-А40/4223-11 Дело N А40-62776/10-31-541

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: - Курскова О.Н. по доверенности от 07.04.2011 г. N 133/Д-2011

от ответчиков: ООО "АЗС Маркет Сервис" - не явился

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - Руголь В.А. по доверенности от 11.11.2010 г. N 01-7-/657

от третьего лица - не явился

рассмотрев 19 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение от 18.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тимошенко Н.С.

и на постановление от 09.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО "Банк "Петрокоммерц"

к ООО "АЗС Маркет Сервис", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

третье лицо: ООО "ТЕХНОКОМП", установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее по тексту - ОАО Банк "Петрокоммерц", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АЗС Маркет Сервис" (далее по тексту - ООО "АЗС Маркет Сервис"), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее по тексту - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ответчик) о солидарном взыскании в 2 731 157 руб. 15 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

Решением от 18.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 09.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Судами обеих инстанций установлено, что 01.09.2005 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и АЗС "Маркет Сервис" заключен генеральный договор N 159-05-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми ООО "АЗС Маркет Сервис" уступило в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" права требования денежных средств к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по договору поставки N 01-6/1633-ТД от 25.04.2008 г.

Из содержания подписанного сторонами реестра уступленных прав N 451/62-2 от 23.10.2008 г. следует, что в обеспечение возврата финансирования и уплаты вознаграждения по генеральному договору N 159-05-Ф ООО "АЗС Маркет Сервис" 23.10.2008 г. уступило ОАО КБ "Петрокоммерц" денежные требования по договору N 01-6/1633-ТД от 25.04.2008 г. к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по 32 товарораспорядительным документам с датой отгрузки 03.10.2008 г. на общую сумму 4 374 054 руб. 71 коп.

Уведомлением от 01.08.2008 г. ООО "АЗС Маркет Сервис" известило ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" об уступке истцу прав требования по договору N 01-6/1633-ТД от 25.04.2008 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара производится транспортом поставщика и за его счет.

Доставка товара по спорным накладным в адрес ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" осуществлялась ООО "АЗС Маркет Сервис" с привлечением экспедитора - перевозчика - ООО "ТЕХНОКОМП" на основании заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.10.2008 г. N 86/2008.

Товар по товарно-транспортным накладным, указанным в расчете задолженности ООО "АЗС Маркет Сервис" по генеральному договору N 159-05Ф от 01.09.2005 г., был принят к перевозке ООО "ТЕХНОКОМП", о чем свидетельствуют отметки, проставленные в указанных товарно-транспортных накладных и акт N 47 от 03.10.2008 г.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в силу положений статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар, переданный экспедитору-перевозчику для доставки его покупателю, перешло к покупателю с момента оформления товарно-транспортной накладных, таким образом, обязательства по поставке являются исполненными, а у покупателя возникло обязательство по оплате стоимости поставленного товара.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" ссылается на то, что суды неправильно применили положения статей 224, 316, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что условия заключенного между ООО "АЗС Маркет Сервис" и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" договора поставки предусматривают переход права собственности на товар с момента оформления товарно-транспортной накладной противоречит пункту 3.2 договора поставки и не подтверждается данными графы "груз получил грузополучатель" в товарно-транспортной накладной. В нарушение части 1 статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды немотивированно отклонили представленный ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и подписанный поставщиком акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2008 г., в котором отсутствуют сведения о поставках товара по спорным накладным за 03.10.2008 г.

По утверждению ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", оно товар не заказывало, груз не получило, право собственности на товар в момент его передачи поставщиком перевозчику к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" не перешло. Истец не представил суду заказы ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на отгрузку товаров, оформленные в соответствии с пунктами 1.3-1.4 договора поставки N 01-6/1633-ТД от 25.04.2008 г., являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых согласовывались наименование, количество поставляемого товара и сроки поставки. Так как товары по спорным накладным не были доставлены ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", у него не возникло встречного обязательства по его оплате.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Отзывы от ООО "АЗС Маркет Сервис", ООО "ТЕХНОКОМП" на кассационную жалобу не поступили.

ООО "АЗС Маркет Сервис", ООО "ТЕХНОКОМП", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ОАО "Банк "Петрокоммерц" поддержали доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Как установили суды, в пункте 3.1 договора поставки стороны согласовали, что доставка товара производится транспортом поставщика и за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Признание судами факта надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров в момент передачи товара экспедитору-перевозчику противоречит приведенным положениям закона и пункту 3.1. договора. Кроме того, суды не дали оценки условиям договора, содержащимся в пунктах 3.2-3.4 договора поставки N 01-6/1633-ТД от 25.04.2008 г. о месте доставки товаров и дате поставки, а также возражениям ответчика о том, что он не заказывал товары и не оформлял заявки на его отгрузку, как это предусмотрено пунктами 1.3-1.4 договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, судом не в полном объеме исследованы и оценены доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем установлены не все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, что привело к необоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара, который не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а поэтому в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, подлежащих применению норм материального права и на основе результатов надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить права и обязанности сторон исходя из условий договора, включая пункты 1.3-1.4, 3.1-3.5 договора поставки, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение 18 ноября 2010 г. по делу N А40-62776/10-31-541 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 февраля 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова