Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4420/11 по делу N А40-64293/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/4947-11 Дело N А40-64293/10-59-549

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Федосеевой Т. В., Малюшина А. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д. Е. Назаренковым

на постановление от 26 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску федерального государственного учреждения "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология"

о взыскании 337 274 руб., установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 20 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 января 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного учреждения "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (подрядчик) в пользу истца 337 274 рубля расходов, понесенных истцом в результате применения ответчиком необоснованного индекса цен при расчете за выполненные работы по государственным контрактам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие понесенных им расходов во взыскиваемой сумме, выявленных в результате проверки Межрегиональной финансовой инспекции отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца. Инспекция установила, что при расчете стоимости выполненных работ ответчик необоснованно применил завышенный индекс цен на спорные строительно-монтажные работы и незаконно получил денежные средства федерального бюджета.

Суд установил, что сторонами заключено несколько государственных контрактов, согласно которым ответчик по поручению истца выполнил работы по текущему ремонту в жилых домах Новочеркасской КЭЧ, что данные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено подписанными актами выполненных работ.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 763, 702, 711, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком при выполнении работ выделенных заказчику денежных средств федерального бюджета в сумме, превышающей установленную цену контрактов. Суд указал, что подписанные сторонами акты приемки выполненных работ соответствуют локальному сметному расчету.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению истца, суд не установил такое обстоятельство, как необоснованное применение ответчиком завышенного индекса - 5, 145 для изменения базисной стоимости выполненных работ, тогда как согласно расчету индекса цен на строительно-монтажные работы ГУ областного центра анализа ценообразования в строительстве в Ростовской области в спорный период составлял- 4, 272. В результате произошел незаконный расход денежных средств федерального бюджета.

Истец также считает, что суд не проверил его доводы о том, что в ходе выполнения работ ответчиком не применялись строительные материалы, стоимость которых включена при использовании единичных расценок.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил положения пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии со статьями 702, 711 Кодекса расчет производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2. Как следует из пункта 4 статьи 709 Кодекса, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Как правильно установлено судом и следует из условий государственных контрактов, цена подлежащих выполнению подрядных работ в данном случае является твердой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении ответчиком завышенного индекса с коэффициентом 5, 145 не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Суд правильно исходил из того, что коэффициенты индекса цен и соответствующие единичные расценки стоимости строительных материалов, которые ответчик применил при ремонте объектов, указанных в актах формы КС-2, подписанных ответчиком и истцом без каких-либо замечаний по стоимости и объему работ, общая стоимость выполненных работ соответствует локальному сметному расчету.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решением от 20 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64293/10-59-549 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин