Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-4216/11 по делу N А40-99272/2010

г. Москва

24 мая 2011 г.

N КА-А40/4717-11 Дело N А40-99272/10-4-467

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Бочаровой Н. Н.

при участии в заседании:

от истца ООО: Шамбир К. Е. по дов. N 13 от 08.11.10

от ответчика ИФНСN 36: Никулина Е. В. по дов. от 15.07.10 N 110-и

от третьих лиц УФНС: не явился

ИФНСN 4: не явился

рассмотрев 23 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение от 27.12.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назарцом С. И.

на постановление от 15.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П. В., Сафроновой М. С., Марковой Т. Т.

по иску (заявлению) ООО "Боровица"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 36 по г. Москве

3-и лица - УФНС России по г. Москве

ИФНС России N 4 по г. Москве, установил:

ООО "Боровица" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010 N 567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением выводов по пункту 3 мотивировочной части решения в отношении налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.11, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.04.2010 N 567 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве N 993 по состоянию на 10.09.2010 г. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер.

Представитель налогового органа в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными. Общество ссылается на то, что его заявление по настоящему делу уже рассмотрено по существу, оспариваемое решение инспекции признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.11. Решение суда вступило в законную силу 04.05.2011 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. От Управления ФНС России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в случаях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что обществом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы суммы в размере 7 300 000 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 94 АПК РФ, то есть в сумме не менее половины размера имущественных требований инспекции с учетом списания налоговым органом по инкассовому поручению со счета заявителя суммы в размере 7 257 748,31 руб.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.11, требования общества по настоящему делу удовлетворены, признано недействительным решения инспекции от 30.04.2010 N 567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по делу N А40-99272/10-4-467 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N36 по г. Москве- без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Дудкина

Судьи

М. К. Антонова Н. Н. Бочарова