Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4551/11 по делу N А40-79906/2010

г. Москва

30.05.2011

N КГ-А40/5090-11 Дело N А40-79906/10-135-393

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л. А., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца :Семенова Е.И. - доверенность N 11/11 от 11.03.2011.

от ответчика : Важина А.Н. - доверенность N 33-И-572/11 от 01.03.2011., Монахова А.А. - доверенность N 33-И-485/11 от 28.02.2011.,

от третьего лица: Даниленко Н.Д. - доверенность N 03-19/15 от 05.03.11.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 г..,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г..,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Багира Лтд"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

третье лицо - Департамент финансов города Москвы,

о взыскании 9 570 748 руб. 74 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Багира Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента земельных ресурсов, о взыскании убытков, причиненных истцу незаконным бездействием Департамента земельных ресурсов г. Москвы в сумме 9 348 552 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением от 6.12.2010., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами статей 422, 424 ГК РФ; неправомерным выводом судов о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2.

На основании договора аренды от 01.11.1995 N М-05-003290 (в редакции дополнительных соглашений к нему) истцу предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 7, корп. 2, площадью 600 кв. м, сроком на 49 лет, для эксплуатации торгового комплекса по торговле продовольственными и промышленными товарами.

Истец 13.10.2006 обратился в Территориальное объединение регулирования землепользования ЮАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 77:05:02003:002), занятого находящимся в собственности заявителя зданием.

Однако в течение 2006 - 2008 г.г. вопрос о предоставлении в собственность ООО "БАГИРА Лтд." земельного участка разрешен не был.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15077/08-146-170 признано незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившееся в не подготовке проекта решения о возмездном предоставлении земельного участка ООО "БАГИРА Лтд." и в непредставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, для его заключения, как не соответствующее ст.ст. 20, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы подготовить проект решения о продаже в собственность ООО "Багира Лтд." земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи для его подписания; обязал Префектуру Южного административного округа г. Москвы принять решение о продаже в собственность ООО "Багира Лтд." земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, кор. 2.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 1212-05 ДЗР от 26.11.2009 истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 77:05:02003:002, площадью 600 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, кор. 2, с оплатой стоимости земельного участка в размере 13 283 802 руб. 90 коп. Данная сумма была перечислена истцом по платежному поручению N 102 от 18.08.2009.

Письмом от 04.12.2009 ТОРЗ ЮАО г. Москвы направило в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, кор. 2.

Судом первой инстанции установлено, что размер причиненных убытков, связанных с ростом цены земельного участка в период бездействия, составляет 9 348 552 руб. 90 коп.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, руководствуясь пунктами 1, 5, 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ суды удовлетворили иск в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписание договора купли-продажи земельного участка не лишает истца права на судебную защиту в порядке, предусмотренном ст. 12 Гражданского кодекса РФ, путем подачи искового заявления по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с п. 5 распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 1212-05 ДЗР от 26.11.2009, в случае неподписания договора купли-продажи ООО "БАГИРА Лтд." в месячный срок настоящее распоряжение подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что первоначальная цена земельного участка должна быть указана на дату вступления в законную силу судебного решения, признавшего незаконность его бездействия, обоснованно не приняты судами.

Как указано п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.09 N 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Представленный истцом расчет убытков судами проверен и признан правильным. Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2010 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по делу N А40-79906/10-135-393 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина