Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4211/11 по делу N А40-112191/2010

г. Москва

Дело А40-112191/10-8-1006

26 мая 2011 г.

N КГ-А40/4711-11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Усова Е.В., дов. от 17.01.11 г.

от ответчика - Демидова Е.С., дов. N 01-д от 11.01.11

от третьего лица - Квесс А.И., дов. N 15-46/32-119 от 06.05.11, Лебедева К.В., дов. N 15-46/100-10д от 14.12.2010 г.

рассмотрев 23 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой"

на решение от 21 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 15 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой"

о взыскании 47 594 488 руб.

к ФГУП "РОСТЭК"

3-е лицо - Федеральная таможенная служба России, установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" с иском к ФГУП "РОСТЭК", с участием третьего лица Федеральной Таможенной службы России о взыскании 47 594 488 руб. составляющих 43 399 504 руб. - расходов и 4 194 984 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2009 г. по 08.09.2010 г.

В обоснование своих требований истец, ссылается на расхождение в объемах работ, выявленных при разработке рабочей документации, с проектом, которое привело к дополнительным расходам, подлежащих возмещению в порядке ст. 984 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 15.03.2011 г., по делу N А40-112191/10-8-1006 в иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик и 3-е лицо против доводов жалобы возражали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" и ФГУП "РОСТЭК" был заключен государственный контракт N ГП/10-16-12-2006 генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Матвеев Курган" от 08.12.2006 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке рабочей документации и строительству "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Матвеев Курган", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость контракта составляет 532 025 793 руб., срок строительства 15 месяцев, сдача объекта в эксплуатацию март 2008 г.

Свои требования истец основывает на том, что действуя в чужом интересе, в данном случае ответчика, он произвел затраты и понес расходы в сумме 43 399 504 руб.

Требование о взыскании расходов истец основывает на положениях ст. 984 ГК РФ, в соответствии с которой необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью или осмотрительностью.

Суд пришел к правильному выводу, что при разработке рабочей документации истец действовал не в чужом интересе, а исполнял возложенные на него обязательства в рамках государственного контракта, предметом которого является разработка рабочей документации и в этой связи обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 740, 743, 753, 980, 984 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 15.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112191/10-8-1006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин