Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4554/11 по делу N А40-103932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Судами установлено, что ООО НПП "Инжпроектстрой" самовольно отступил от проектно-сметной документации. Доводам подателя жалобы об ошибочности такого вывода судов была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который указал, в том числе на то, что документы, переданные субподрядчиком генподрядчику вместе с сопроводительным письмом N 82 от 28.04.2010 г., не являются исполнительной документацией в виду их несоответствия требованиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с п.6.9. договора работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные дополнительным соглашением к настоящему договору, оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы перечисленного аванса.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учитывали срок выполнения работ по договору, а также максимально возможный лимит в размере 5% от цены договора, поскольку просрочка, допущенная ООО НПП "Инжпроектстрой", превысила предельно установленный размер неустойки.

Судами исследованы договор энергоснабжения от 20.12.2008 г., заключенным между ООО "Стройспектр 2000" и ОАО "Мосэнергосбыт", разрешение на временное присоединение мощности к действующим ТП, РТП ОАО "Московская городская электросетевая компания" на 138 кВт единовременной нагрузки 97 кВА по адресу: г.Зеленоград, 3-й Западный пр., около д.9, а также договор N 587410 от 20.01.2009 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенный между ООО "Стройспектр 2000" и МГУП "Мосводоканал", а также акты освидетельствования скрытых работ, в частности, акт N 1 от 20.07.2010 г. Из указанных документов следует, что датой начала работ является 05.11.2008 г., в связи с чем, суды сделали правильный вывод о необоснованности требования заявителя жалобы о взыскании в его пользу расходов, понесенных в период с 01.10.2008 г. по 25.10.2008 г.

Судами обоснованно отклонены требования заявителя об оплате затрат на обеспечение временных подключений электроэнергией и водоснабжения. Довод о понесенных расходах опровергается установленным судами отсутствием необходимости в выполнении целого ряда работ, подробно указанных в оспариваемых судебных актах, а также тем, что во все периоды действия договора со стороны ООО НПП "Инжпроектстрой" не было замечаний по п. 5.1.7, что подтверждается актом приемки стройплощадки от 02.09.2008 г.

Судебная коллегия поддерживает позицию апелляционного суда в оценке довода ООО НПП "Инжпроектстрой" о том, что недостатки выполненных им работ являются устранимыми и требование ответчика о расторжении договора удовлетворено неправомерно. Суд обоснованно указал, что, приводя такой довод, заявитель фактически согласился с тем, что работы выполнены с недостатками.

На основании изложенного, требование ООО "Стройспектр-2000" о расторжении договора удовлетворено судом правомерно, в полном соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103932/10-50-904 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Плюшков Д.И. Новоселов А.Л.