Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-14178/10 по делу N А40-63193/2009

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/4543-11-П Дело N А40-63193/09-53-389

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Галактионов В.А., дов. от 22.04.2011 г. N 65; Попов П.С., дов. от 22.04.2011 г. N 66

от ответчиков:

ЗАО "КОНСТЭЛ" - Забралова Е.Ю., дов. от 02.02.2011 г. N 22; Иванова Е.Н., ген. директор; Дараев Ю.В., дов. от 11.04.2011 г. N 38

Управления Росреестра по Москве - Шохонова Т.Ю., дов. от 29.12.2010 г. N 32409/10

от третьих лиц:

Правительства Москвы - Клышникова Л.А., дов. от 08.11.2010 г. N 4-14-20566/0,

Префектуры ЦАО г. Москвы - Клышникова Л.А., дов. от 28.10.2010 г. N 07-13-1195/0

Департамента земельных ресурсов г.Москвы неявка, извещен

рассмотрев 23 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фактория" (истец)

на решение от 19 мая 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34080/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Фактория"

о признании права не подлежащим государственной регистрации и обязании погасить запись

к ЗАО "КОНСТЭЛ", Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура ЦАО г.Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "КОНСТЭЛ" (далее - ЗАО "КОНСТЭЛ") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании не подлежащим регистрации право собственности ЗАО "КОНСТЭЛ" на некапитальное здание площадью 90,7 кв.м., кадастровый номер 186263, расположенное по адресу г.Москва, ул.Б.Татарская, д.5 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2003г. N 77 -01/01-079/2003-281), и обязании УФРС по Москве погасить запись N 77-01/01-079/2003-281 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на такой объект не подлежат государственной регистрации, а также на невозможность дальнейшей реализации инвестиционного проекта на объединенном земельном участке по адресу: ул.Татарская, вл.5/14, Руновский пер., вл.14 и использования этого земельного участка в предпринимательской деятельности в результате незаконной регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект, поскольку он расположен на земельном участке площадью 0,3 га по ул.Б.Татарская, д.5/14, стр.9, зарезервированном для разработки истцом - ООО "Фактория" градостроительной документации для строительства офисно-жилищного комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы и Префектура Центрального административного округа г.Москвы (далее - Префектура ЦАО г.Москвы).

Определением от 24 ноября 2009 г. удовлетворено ходатайство Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "КОНСТЭЛ" на нежилое помещение площадью 90,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Татарская, д.5, признании не подлежащим государственной регистрации право собственности ЗАО "КОМСТЭЛ" на некапитальный объект, общей площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Б.Татарская, д.5, и обязании УФРС по Москве погасить запись о регистрации прав в ЕГРП в отношении спорного объекта.

Определением от 22 декабря 2009 г. произведена замена УФРС по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2010 г. по делу N А40-63193/09-53-389, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 г. N 09АП-16357/2010-ГК, в удовлетворении требований истца - ООО "Фактория" отказано из-за недоказанности им нарушения своих прав и законных интересов произведенной регистрацией права собственности ЗАО "КОНСТЭЛ" на нежилое здание площадью 90,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Татарская, д.5, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик - ЗАО "КОНСТЭЛ", а производство по требованиям Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы прекращено в связи с принятием отказа этих лиц от своих требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N КГ-А40/15550-10 постановление суда апелляционной инстанции от 5 августа 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в этот суд для проверки правомерности принятия судом первой инстанции отказа Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы от требований к ответчику.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34080/2010-ГК решение от 19 мая 2010 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов произведенной регистрацией права собственности ЗАО "КОНСТЭЛ" на нежилое здание площадью 90,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Татарская, д.5, и предъявлении требований в суд с пропуском срока исковой давности, а в части принятия отказа Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы от предъявленных к ответчикам требований и прекращения, в силу этого, производства по требованиям этих лиц пришел к выводам о том, что выяснение мотивов отказа выходит за пределы судебного контроля и что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов истцов может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, поэтому отказ третьих лиц с самостоятельными требованиями от избранного ими способа защиты прав, который не предусмотрен действующим законодательством, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции отклонил также довод истца о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле Комитета по культурному наследию г.Москвы (далее - Москомнаследие).

В кассационной жалобе на решение от 19 мая 2010 г. и постановление от 10 февраля 2011 г. истец - ООО "Фактория" в обоснование доводов о нарушении своих прав ссылается на то, что торговый павильон ответчика, в отношении которого произведена незаконная регистрация права собственности ЗАО "КОНСТЭЛ" как на объект недвижимого имущества, расположен на земельном участке, смежном с земельным участком, права на который принадлежат ООО "Фактория", и подлежащим застройке при реализации инвестиционного проекта, нарушил (изменил) ландшафтную и архитектурную среду градостроительной территории, включающей и земельный участок истца, тогда как от истца требуется разработка ландшафтно-визуального анализа проекта с привязкой инвестиционного объекта к объекту ответчика, который диссонирует со всем окружением и до его государственной регистрации являлся временным и при расчетах Москомархитектурой и иными правообладателями не учитывался; на приобретение ответчиком в собственность земельного участка, на котором расположен его торговый павильон, повторяет доводы о рассмотрении судами спора без участия Москомнаследия, тогда как земельный участок, на котором расположен спорный объект ответчика, находится в зоне охраны памятников истории и культуры центральной части Москвы в границах Садового кольца с режимом строгого градостроительного регулирования, и о неправомерном принятии судом первой инстанции отказа Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы от требований к ответчику - ЗАО "КОНСТЭЛ", а также оспаривает выводы судов по поводу применения срока исковой давности, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ЗАО "КОНСТЭЛ", не оспаривая приватизацию земельного участка, на котором расположен спорный объект, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на создание спорного объекта с получением всех необходимых разрешений и в соответствии с этими разрешениями, на предъявление истцом требований по истечении трехлетнего срока с того момента, когда ему стало известно о приобретении ООО "Фактория" права собственности на спорный объект, в связи с чем ответчик и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит судебные акты оставить без изменения.

Представленный ЗАО "КОНСТЭЛ" отзыв на кассационную жалобу ООО "Фактория" судом кассационной инстанции принят не был в связи с несоблюдением требований о его своевременном направлении в арбитражный суд и участвующим в деле лицам и с учетом заявленных, в связи с этим, ответчиком возражений, в связи с чем он подлежит возвращению ЗАО "КОНСТЭЛ".

Другой ответчик - Управление Росреестра по Москве, а также третьи лица - Правительство Москвы и Префектура ЦАО г.Москвы возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Департамент земельных ресурсов г.Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19 мая 2010 г. и постановление от 10 февраля 2011 г. отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Правительства Москвы от 27.12.2004 г. N 2616-РП "О разработке предпроектной документации на строительство здания Постоянного представительства Администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации по адресу: Б.Серпуховская ул., вл.32, стр.3 и офисно-жилищного комплекса по адресам: Руновский пер., вл.14 и Б.Татарская ул., вл.5/14, стр.9" Департаментом земельных ресурсов г.Москвы был оформлен акт от 09.02.2005 г. N 1601 резервирования земельного участка за ООО "Фактория" в целях разработки предпроектной документации для последующего строительства указанных в распоряжении объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 г. N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 27.12.2004 г. N 2616-РП и принято решение об изъятии земельного участка по адресу: Руновский пер., вл.14 и Б.Татарская ул., вл.5/14 в связи с длительным неосвоением земельных участков и нарушением сроков реализации инвестиционных контрактов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 09АП-822/2010-АК по делу N А40-57923/09-79-310, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г., отказано в удовлетворении заявления ООО "Фактория" о признании незаконным постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 г. N 583-ПП в части отмены распоряжения Правительства Москвы от 27.12.2004 г. N2616-РП.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что земельный участок, на котором ответчиком возведен спорный объект, является смежным по отношению к арендуемому истцом на основании договора от 22.05.1997г. N М-01-008787 земельному участку, что не оспаривается истцом в кассационной жалобе, и что резервирование земельного участка за ООО "Фактория" в целях разработки предпроектной документации для последующего строительства указанных в распоряжении Правительства Москвы от 27.12.2004 г. N 2616-РП объектов прекращено, пришли к правильному о том, что в силу этих обстоятельств истец не может быть признан заинтересованным лицом по заявленным им к ответчику требованиям.

Возведение ответчиком спорного объекта с нарушением правовых норм об охране памятников истории и культуры не было положено истцом в основание своих требований к ответчику, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Фактория" по поводу рассмотрения дела без участия Москомнаследия, поскольку вынесенное по делу решение не является препятствием для предъявления этим лицом самостоятельных требований в отношении спорного объекта в силу предоставленных этому государственному органу полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии отказа третьих лиц - Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы от самостоятельных требований к ответчику, поэтому также не могут служит основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34080/2010-ГК по делу N А40-63193/09-53-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фактория" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д. Денисова А.И.Стрельников