Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4652/11 по делу N А40-85054/2010

г. Москва

30.05.2011

N КГ-А40/5208-11 Дело N А40-85054/10-100-746

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сомонова Е.Н. - дов. от 09.09.2010 г.,

от третьих лиц:

от НП "Совет рынка": Богатов Д.В. дов. от 31.12.2010 г.,

от ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка" Бородулин А.Ю. дов. от 13.04.2011 г.

рассмотрев 23 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русэнерготрейд"

на решение от 29 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 22 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Русэнерготрейд" к ЗАО "Центр финансовых расчетов", третьи лица: НП "Совет рынка", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка", о взыскании 44 932 710 руб. 07 коп. - неосновательного обогащения установил:

ООО "Русэнерготрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центр финансовых расчетов" (ЗАО "ЦФР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 932 710 руб. 07 коп. (с учетом уточнения цены иска).

Решением от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец указал, что выводы суда об отсутствии состава неосновательного обогащения, поскольку все списываемые с клирингового счета истца денежные средства перечислялись ответчиком в пользу других участников оптового рынка электрической энергии, несостоятельны.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для списания денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных авансов.

Истец указывает, что суд, приняв в качестве доказательств подписанные сторонами акты об оказании услуг, по сути, отказал истцу в судебной защите его права.

В заседание суда кассационной инстанции извещенный о месте и времени судебного заседания истец не явился, явившиеся представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, истец зарегистрирован в реестре субъектов оптового рынка в качестве покупателя электрической энергии - энергосбытовой организации и участвует в торговле на оптовом рынке на основании Договора о присоединении от 30.03.2008 г. N 068-ДП708.

Между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N 0219-RSV-E-KM-06 от 06.09.2006 г., по условиям которого, ответчик обязался по поручению и за счет истца совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка электрической энергии и мощности, а истец - принимать исполненное и уплачивать ответчику вознаграждение.

Согласно п. 2.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, все расчеты между сторонами осуществляются с использованием клирингового счета, открываемого каждым участником оптового рынка электрической энергии и мощности в уполномоченной кредитной организации - ОАО "Альфа-Банк".

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что ответчик, пользуясь доступом к его клиринговому счету, из перечисленных покупателями и поступивших на его счет денежных средств в период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года незаконно произвел списание денежных средств в размере 44 932 710 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие признаков неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил оптового рынка электроэнергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 24.10.2003 г., а также условиями договора, заключенного сторонами, ответчик распределяет между комитентами сумму полученных от покупателей авансовых платежей непосредственно после их получения пропорционально размерам требований комитентов, включенных в полученный от коммерческого оператора оптового рынка - ОАО "АТС" реестр обязательств/требований по авансовым платежам по договорам комиссии участников оптового рынка по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед, то есть не приобретает их в свою собственность, а только перераспределяет между контрагентами.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено никаких доказательств обоснованности заявленных требований.

Из содержания представленных справок о списании и распределении денежных средств по договорам комиссии и купли-продажи, выписок из реестров платежей, выписок по проведению зачетов по расчетным периодам, за которые с истца списывались денежные средства в счет погашения обязательств за аналогичный период и выписок из операций по расчетному счету по спорному периоду следует, что в период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года все денежные средства, списанные с торговых счетов участников оптового рынка, в том числе с торгового счета истца, в счет исполнения обязательств по оплате и возврату платежей за электрическую энергию по договорам комиссии и купли-продажи в РСВ, перечислены другим участникам оптового рынка.

Таким образом, поскольку за счет денежных средств, списанных с клирингового счета истца в счет исполнения обязательств по возврату, не произошло ни увеличения собственного имущества ответчика, ни сохранения его имущества, которое должно было бы выйти из состава имущества ЗАО "ЦФР", списанные со счета истца денежные средства в размере 44 932 710 руб. 07 руб., не могут являться для ответчика неосновательным обогащением.

Суды признали недоказанными доводы истца об искусственном создании ответчиком переплат по авансовым платежам в апреле 2009 г.

Анализ реестра обязательств по спорному договору за январь-апрель 2009 года правомерно не принят в качестве доказательства, поскольку указанный анализ подготовлен истцом в одностороннем порядке.

Довод кассационной жалобы о неправильном истолковании судами п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу установленного судами факта отсутствия увеличения имущественного состояния ответчика в спорный период.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85054/10-100-746 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Мойсеева Л.А. Федосеева Т.В.