Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 г. N Ф05-2673/09 по делу N А41К-3274/2005

г. Москва

"31" декабря 2009 г.

N КГ-А41/14504-09 Дело N А41-К2-3274/05

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" - Сивенкова Н.Н. по дов. от 16.10.2009 г. (паспорт 45 02 090302), Парфенов А.Г. по дов. от 03.06.2009 г. (паспорт 46 04 626595)

от ответчика: Администрации Красногорского района Московской области - не явка, извещена

от третьего лица: отдела по Красногорскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - отдел по Красногорскому району Роснедвижимости по МО) - не явка, извещен

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Чекомазова Виктора Алексеевича - Рыбаков М.Е. по дов. от 21.07.2009 г. МО-5 N 1272494 (паспорт 45 98 369545)

рассмотрев "29" декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Чекомазова В.А.

на определение от 06 октября 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.

по делу N А41-К2-3274/05

по заявлению ЗАО "Птицефабрика "Красногорская"

к Администрации Красногорского района Московской области

третье лицо: Отдел по Красногорскому району Управления Роснедвижимости по Московской области

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Решением от 3 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3274/05 заявленные требования были удовлетворены: суд признал недействительными постановления Главы Красногорского района Московской области от 11 сентября 1996 г. N 1102/9 "О выдаче свидетельств собственникам земельных долей АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская" и от 01 августа 1997 г. N 824/8 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы Красногорского района Московской области от 11 сентября 1996 г. N 1102/9 "О выдаче свидетельств собственникам земельных долей АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская" (л.д. 55-57 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенное оспариваемыми постановлениями наделение акционеров АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская" земельными долями со статусом совместно-долевой собственности, противоречит положениям п.п. 18 и 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (действовавших на момент проведения реорганизации ГП "Птицефабрики "Красногорская") и Постановлению Главы Администрации Московской области N 466 (о сохранении неделимости земельных участков, переданных в собственность созданных на базе реорганизуемых государственных предприятий акционерных обществ), изданному ранее оспариваемых постановлений и действовавшему на момент издания оспариваемых постановлений Постановлению Главы Администрации Красногорского района от 08 декабря 1995 г. N 1314/12 "Об утверждении проекта перераспределения земель АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская" (в соответствии с которым земля была закреплена в собственность АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская"), положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых постановлений).

Не согласившись с решением от 3 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3274/05, Василенко Тамара Михайловна в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято о ее правах (л.д. 108-110 т.1).

Определением от 30 января 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Василенко Т.М. была возвращена заявителю (л.д. 76-78 т.1).

Возвращая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 5 мая 2009 г. N КГ-А41/2957-09 Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 30 января 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 146-149 т.1).

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 г. N 11-П и Определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 233-О-П, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Определением от 14 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Василенко Т.М. была принята к производству (л.д. 1-2 т.2).

Определением от 10 июня 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Василенко Т.М. было прекращено в связи с тем, что права и законные интересы Василенко Т.М., обжалуемым в рамках настоящего дела, решением суда первой инстанции не затронуты. При этом суд апелляционной инстанции указал, что с момента создания АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская" Василенко Т.М. не является правообладателем земельной доли (с учетом определения от 11 июня 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки - л.д. 78-86 т. 2).

Впоследствии также не согласившись с решением от 3 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3274/05, Чекомазов В.А. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях (л.д. 91-92 т. 2).

Определением от 6 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3274/05 производство по апелляционной жалобе Чекомазова В.А. на решение от 3 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3274/05 было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-70 т. 4).

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Доводы, указанные Чекомазовым В.А. в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения по другому делу N 2-1644/2001 Красногорского городского суда Московской области. Суд апелляционной инстанции указал, что решением Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2001 г. по делу N 2-1644/2001, отказано в иске, в том числе и Чекомазову В.А., к АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская" и ОАО "Красногорское агропромышленное общество" выделе земельной доли в праве общей долевой собственности в натуре. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что указанным судебным актом установлено, что полученные земельные доли всеми истцами (в том числе и Чекомазовым В.А.) фактически были переданы АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская", которое в полном объеме выполняло обязанности собственника и землепользователя. Суд апелляционной инстанции также отметил, что по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (действовавшего на момент проведения реорганизации ГП "Птицефабрика "Красногорская") при выборе второго способа члены трудового коллектива приватизируемого предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что такая позиция по данному вопросу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2008 г. N 3905/08. Помимо этого суд апелляционной инстанции указал на то, что факт распоряжения Чекомазовым В.А. земельной долей, путем внесения ее в уставной капитал АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская", также подтверждается заявкой на регистрацию птицефабрики "Красногорская" в акционерное общество закрытого типа "Птицефабрика Красногорская" от 08 июня 1993 г. (л.д. 36, 37-59 т. 2). В силу изложенного суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Чекомазова В.А. прекратил применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А41-К2-3274/05 поступила кассационная жалоба от Чекомазова В.А., в которой он просит определение от 6 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

На кассационную жалобу поступил отзыв от заявителя - ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" (вх. N КГ-А41/14504-09-Д2 от 22.12.2009 г.), в котором оно просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Ответчик - Администрация Красногорского района Московской области, третье лицо - отдел по Красногорскому району Роснедвижимости по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в суд письменные пояснения на отзыв ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" (вх. N КГ-А41/14504-09-Д5 от 28.12.2009 г. в 09 час. 25 мин.) подлежат возврату Чекомазову В.А.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чекомазова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя - ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя Чекомазова В.А., заявителя - ЗАО "Птицефабрика "Красногорская", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 06 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда.

В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ст. ст. 273-290).

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что решение от 3 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3274/05 не принималось о правах и об обязанностях гражданина Чекомазова В.А., не участвующего в данном деле, в связи с чем на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы об оспаривании упомянутого решения от 3 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику (в т.ч. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 г. N 2147/09).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Чекомазова В.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 6 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3274/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Чекомазова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева