Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8654/14 по делу N А40-30427/2010

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-30427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Скания Лизинг" - Юсупов В.А. - доверен. от 26.06..2014 г.,

от ООО "Энергопром" - не явился, извещен

от ООО "Казанские аптеки" - Салахатдинов Х.Х. - доверен. от 03.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2014

кассационную жалобу ООО "Казанские Аптеки"

на решение от 06.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 29.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-30427/10 по иску ООО "Скания Лизинг"

к ООО "Энергопром", ООО "Казанские аптеки"

о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Казанские аптеки" к ООО "Скания Лизинг" о признании договора поручительства прекращенным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Энергопром", ООО "Казанские аптеки" о взыскании солидарно 81 729,94 евро долга, 6 249,54 евро процентов, пени в сумме 3 460,49 евро, штрафа за расторжение договора в сумме 63 850 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 81 729,94 евро основной задолженности, 6 249,54 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в сумме 3 460,49 евро в руб. по курсу ЦБ РФ, по 15 041,29 руб. расходов по госпошлине с каждого, в удовлетворении встречного иска и в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N N А40-30427/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Казанские аптеки" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N N А40-30427/10, вынести новое решение по данному делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судом не была применена единица измерения денежных средств в рублях, не полное исследование судом доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, расчет истца не верный, в дополнительном соглашении суд принял во внимание только сумму долга по текущим платежам, без учета авансового платежа, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N N А40-30427/10, вынести новое решение по данному делу.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик - ООО "Энергопром", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭнергоПром" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства от 07.11.2008 N 03886/FL-001.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность определенные лизингополучателем в заявке согласно приложению 1 транспортные средства, соответствующие спецификации согласно приложению 2 и на условиях настоящего договора предоставить предметы лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Дополнительным соглашением от 18.12.2008 стороны изменили количество предметов лизинга до 5 единиц самосвалов с установлением графика платежей. Дополнительным соглашением от 27.05.2009 стороны продлили срок лизинга на 9 месяцев, увеличили суммы лизинговых платежей, а также установили график погашения реструктуризированной задолженности по договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение обязательств ООО "ЭнергоПром" по договору лизинга между ООО "Скания Лизинг" и ООО "Казанские аптеки" заключен договор поручительства от 17.11.2008 N 03886/PG-001, по условиям которого ООО "Казанские аптеки" несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств лизингополучателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия задолженности у лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Казанские Аптеки" о признании договора поручительства от 17.11.2008. N 03886/PG-001 прекращенным, суды исходили из того, что суммы обязательств лизингополучателя с учетом дополнительных соглашений не превышают суммы, указанные в первоначальном договоре лизинга. Кроме того, поручитель в пунктах 1.2 и 1.3. договора поручительства и в п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 18 12 2008 согласился за ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя в случаях увеличения размера обязательств по договору лизинга

Кассационная коллегия считает выводу судов первой и апелляционной инстанций необоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по делу Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6741/2010 участник общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" Билялов Тимур Фаридович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ЭнергоПром" и обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N 03886/FL-001, заключенного 07.11.2008 между ООО "ЭнергоПром" и ООО "Скания Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда от 03.06.2010 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Билялова Т.Ф. к ООО "ЭнергоПром" и ООО "Скания Лизинг" о признании недействительным договора лизинга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А65-6741/2010 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу принятых по делу судебных акту.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6608/11 от 06.06.2011 в передаче дела А65-6741/2010 в Президиум отказано, при этом было указанно, что имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку судами не были исследованы обстоятельства связанные с наличием неблагоприятных последствий для истца и лизингополучателя, причиненных ему вследствие заключения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о пересмотре решения по делу N А65-6741/2010 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 отменено.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 по вышеуказанному делу в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Казанские Аптеки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о признании договора поручительства N 03886/PG-001 от 07.11.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-4494/11-76-37 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением от 10.08.2011 Девятым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-4494/11-76-37 изменено. Принимая во внимание, что в мотивированной части решения судом первой инстанции было указано, что истец уточнил исковое заявление и просит признать недействительным договор поручительства N 03886/TG-001 от 07.11.2008, однако резолютивная часть решения содержит вывод суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным, апелляционный суд изменил резолютивную часть судебного акта, изложив ее в следующей редакции: "Признать недействительным договор поручительства N 03886 от 07.11.2008". В остальной части решение оставлено без изменения.

16.05.2012 в Девятый Арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Скания Лизинг" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление ОАО "Скания лизинг" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 N А40-4494/11-76-37 по новым обстоятельствам в части признания недействительным договора поручительства N 03886 от 07.11.2008 апелляционным судом удовлетворено, постановлением от 10.10.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 10.08.2011 в части признания недействительным договора поручительства N 03886 от 07.11.2008.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-4494/11-76-37 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По условиям вышеназванного договора лизинга и приложенияN 4 к нему авансовый платеж подлежит зачету при оплате очередных лизинговых платежей. Суды первой и апелляционных инстанций установили оплату лизингополучателем авансового платежа в сумме 63588,9 Евро. Вместе с тем, принимая в качестве бесспорных доказательств объяснения истца о полном списании авансового платежа, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика ( ООО "Казанские апетеки") и его контррасчет. ( т.3 л.д.12)

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, проверить доводы ответчика и его контррасчет, предложить сторонам провести сверку расчетов, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А40-30427/10 отменить, направить дело N А40-30427/10 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова