Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-8042/14 по делу N А40-182874/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-182874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Анкомп" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анкомп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2014 года

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2014 года

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Анкомп"

к УФМС России по г. Москве, Отделу административной практики УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анкомп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления отдела административной практики УФМС России по г. Москве (далее - административный орган) от 07 ноября 2013 года по делу N 4894/09-13/2о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

ООО "Анкомп", УФМС России по г. Москве, отдел административной практики УФМС России по г. Москве, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 07 ноября 2013 года по делу N 4894/09-13/2 ООО "Анкомп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. за выявленный в ходе проведенной выездной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Туркменистан Бердиева Б. без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 2, 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2, статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, без соответствующего разрешения на привлечение.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается протоколом осмотра территории от 15 июля 2013 года, фототаблицей, актом проверки положений миграционного законодательства от 16 июля 2013 года, объяснение самого иностранного гражданина.

Судами в ходе проверки законности оспариваемого постановления не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин были привлечен ООО "Вектор", с которым в целях выполнения обязанностей обществом был заключен договор на строительно-отделочные работы от 10 июля 2013 года N 1613, обоснованно отклонены судами, поскольку акт приема выполненных работ ООО "Вектор", смету на строительно-отделочные работы по договору и платежные документы по указанному договору суду представлены не были, что фактически исключает причастность юридического лица ООО "Вектор" к выявленному административному правонарушению.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-182874/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов