Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-6334/14 по делу N А40-167500/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-167500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Буханов О.А. (дов. от 30.01.2014),

от ответчика: Дуничев А.В. (дов. от 14.01.2014),

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автодизайн", истца,

на постановление от 21 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "Автодизайн"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО КБ "Профит Банк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодизайн" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Профит Банк" (ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 679 766 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения, не исследованы доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств от реализации заводского комплекса, принадлежащего истцу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-161071/2009 установлено, что Банк неосновательно обогатился за счет имущества, принадлежащего истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-161071/2009 с ООО "Бельведер" в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 N 462 в общем размере 26 439 794 руб. путем обращения взыскания на предмет залога согласно договору залога имущества от 10.06.2008 N 1-462 в виде БСУ-Элкон 60 (м3/ч) (Бетонорастворосмесительный завод ELKONMOBILMASTER), расположенный по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 23.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-161077/2009 в части обращения взыскания на заложенное имущество, вопрос передан для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-161077/2009 отказано в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-45838/2011 удовлетворен иск ООО "Автодизайн" к ООО "Бельведер" и ООО КБ "Профит Банк" о признании недействительным договора залога движимого имущества от 01.10.2008 N 1-462з в части залога имущества.

Даниловским ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство от 20.05.11 N 12474/11/05/77 и в процессе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, а частично вырученные от реализации денежные средства в размере 9 679 766 руб. 95 коп. перечислены ответчику.

Истец обратился с исковым заявлением по настоящему дела, указывая, что спорное имущество не принадлежало ответчику, а являлось собственностью Общества, в связи с чем перечисленные денежные средства в рамках вышеуказанного исполнительного производства являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорное имущество передано в залог по договору и впоследствии реализовано на торгах, признанных недействительными, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел за счет истца спорные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца, напротив, спорное имущество ответчик не получал.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения, не исследованы доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств от реализации заводского комплекса, принадлежащего истцу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрел наличие на стороне Банка неосновательного обогащения ввиду того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-82484/2010 о признании ООО "БЕЛЬВЕДЕР" несостоятельным (банкротом) признаны недействительными торги в рамках исполнительного производства от 20.05.2011 N 12474/11/05/77 и сделки, заключенные по результатам торгов, между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "Грейт" по продаже имущества ООО "БЕЛЬВЕДЕР", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23, а именно: лот 1 - БСУ-Элкон 60 (м3/ч) (бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MAASTER), лот 2 - парогенератор Д 900, лот 3 - силосные башни для хранения цемента, лот 5 - весовая-сборная, признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Грейт" возвратить в конкурсную массу ООО "БЕЛЬВЕДЕР" имущество, полученное по результатам торгов.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства получены ответчиком по платежному поручению с назначением платежа о перечислении денежных средств в счет погашения дога взыскателю с ООО "Бельведер".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается отсутствие правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, доказательств, свидетельствующих о том, что Банком необоснованно получены денежные средства, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-167500/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автодизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина