Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-8413/14 по делу N А40-113877/2013

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-113877/13-134-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Моторс": Подольская К.Д., дов. N 129-СМ-14 от 07.05.14,

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения "Гормост": Полозова О.А., дов. N 484 от 23.04.14,

рассмотрев 5 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Моторс"

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Моторс"

(ОГРН 1037727000893)

к Государственному бюджетному учреждению "Гормост" (ОГРН 1027739257193)

о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Моторс" (далее - ООО "Стиль-Моторс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Гормост" (далее - ГБУ "Гомост", ответчик) о возмещении ущерба в размере 28 237 руб.

Исковое требование заявлено на основании ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате падения снега с надземного пешеходного перехода поврежден принадлежащий истцу автомобиль, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию пешеходного перехода, в связи с чем ответчик несет ответственность за причинение вреда истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-113877/13-134-1038 с ГБУ "Гормост" в пользу ООО "Стиль-Моторс" взыскано 28 237 руб. ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2014 решение суда отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

При этом, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате действий либо бездействия ГБУ "Гормост".

Законность принятого постановления проверяется Арбитражным судом Московского округа (в связи со вступлением в законную силу Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" наименование Федерального арбитражного суда Московского округа изменено на Арбитражный суд Московского округа) в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стиль-Моторс", в которой просит об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, что привело к несоответствию выводов суда о применении нормы права обстоятельствам дела, истец не предъявлял исковые требования в рамках страховых правоотношений и не является страховщиком.

По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о том, что "путепровод пешеходный 36 км МКАД", расположенный по адресу: г.Москва, МКАД 36 км + 400 "Зона отдыха", и путепровод на 37 км. МКАД (адрес, указанный в справке о ДТП) - это два разных инженерных сооружения.

ГБУ "Гормост" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда, оставлению в силе решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды установили, что 05.02.2011 в г. Москве на 37 км МКАД с надземного пешеходного перехода произошло падение снега на двигавшийся по МКАД автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак В 639 ЕС 197, принадлежащий ООО "Стиль-Моторс" на праве собственности.

В результате падения снега указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Обстоятельства повреждения ТС и перечень повреждений зафиксированы в справке о ДТП (ф. 748), составленной инспектором 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве прапорщиком милиции Максимовым А.И.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.03.2011 N 41 324, составленному экспертом ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ", размер причиненного ущерба составил 26 237 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 5.10.5.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила санитарного содержания), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.09.1999 N 1018, ) вывоз снега с мостов и путепроводов осуществляется в первоочередном порядке.

В силу подп. 5.10.7.1. Правил санитарного содержания тротуары и другие пешеходные зоны, расположенные на всех категориях дорог (включая МКАД), должны обрабатываться не позднее двух часов с начала снегопада.

Подпунктом 4.5.3. Правил санитарного содержания предусмотрено, что ответственность за уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц и проездов городской дорожной сети, включая двухметровую прилотковую зону, трамвайные пути, расположенные в одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей возлагается на городские и окружные предприятия, на балансе которых находятся указанные объекты.

Указанные меры необходимы для обеспечения безопасности участников движения и призваны защитить как самих участников, так и их имущество от неблагоприятных последствий погодных явлений.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонт) инженерных сооружений "Гормост", основной целью деятельности ГБУ "Гормост" является осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности города Москвы.

Как следует из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 14.11.2013 N 05-04-11931/3, на балансовом учете ГБУ "Гормост" по состоянию на 05.02.2011 и в настоящее время состоит "Путепровод пешеходный 36 км. МКАД". Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-АО 948187 указанное инженерное сооружение принадлежит ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления и расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 36 км. + 400 "Зона отдыха".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указа, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что путепровод пешеходный на 37 км МКАД также находится на балансе ГБУ "Гормост".

Однако данный вывод суда сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 14.11.2013 N 05-04-11931/3 находящийся на балансе ответчика пешеходный переход расположен по адресу: г. Москва, МКАД 36 км. + 400 "Зона отдыха".

Более того, из представленной материалах дела фотографической карты следует, что на отрезке 36 - 37 км МКАД находится только один надземный путепровод.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение на данном участке иного пешеходного перехода, кроме находящего на балансе ГБУ "Гормост".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что пешеходный путепровод, находящийся на балансе ответчика, расположен на 400 метров дальше 36 км МКАД, то есть на 37 км МКАД, как и указано в справке о ДТП.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию надземного пешеходного перехода, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда имуществу ООО "Стиль-Моторс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование, полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем постановление апелляционного суда судебной коллегией отменяется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ГБУ "Гормост" и взыскивается в пользу ООО "Стиль-Моторс".

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-113877/13-134-1038 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставить в силе.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Гормост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Моторс" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Волков