Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8409/14 по делу N А40-169337/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-169337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО) - Никифоров Н.М. по доверен. от 17.07.2014 N 01/309,

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг"

на решение от 27.03.2014,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 23.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 109240, г. Москва, ул. Верхн. Радищевская, д. 3, стр. 1) в лице Управляющего Операционного офиса "Тульский" "НОМОС-БАНК" (ОАО)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Компания ФЕРРУМ" (ОГРН 1037100779033, ИНН 7106055122, 301122, обл. Тульская, р-н Ленинский, п. Барсуки, ул. Пролетарская, д. 15), обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФЕРРУМ" (ОГРН 1057102381632, ИНН 7130025697, 301122, обл. Тульская, р-н Ленинский, п. Барсуки, ул. Пролетарская, д. 15), обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ-ЛЕС" (ОГРН 1067148002866, ИНН 7130027327, 301830, обл. Тульская, г. Богородицк, ул. Волынкина, д. 13), обществу с ограниченной ответственностью "Мосинвестгруп" (ОГРН 1037101673300, ИНН 7116019099, 301241, обл. Тульская, р-н Щекинский, ст. Шевелевка, д. - копр. - кв.),

с участием в деле третьих лиц: Маркина Сергея Александровича, Маркиной Инны Алексеевны, Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401, 101000, г. Москва, Мясницкая, 35), общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" (ОГРН 1064405003706, ИНН 4405006880,157800, Костромская область, г. Нерехта, Победы, 3, 127051, г. Москва, Садовая-Самотечная, д. 12, корп. 1, оф. 46-48), открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563, 119017 г Москва ул. Ордынка Б. д. 37/4 копр. стр. 3), общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595, 129515 г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1)

о взыскании 15 605 499 руб. 53 коп. по договору о возобновляемом кредите N 316 КВ от 26.04.2011 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 31631, N 31632 от 26.04.2011,

УСТАНОВИЛ: ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ", ООО "Компания ФЕРРУМ", ООО "РУССКИЙ-ЛЕС", ООО "Мосинвестгруп" о солидарном взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N 316 КВ от 26.04.2011 в размере 15 605 499 руб. 53 коп., из которых: 15 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 325 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2013 по 25.10.2013, 280 020 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2013 по 25.10.2013.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 316З1, N 316З2 от 26.04.2011 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Московская инвестиционная группа", путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 37 79 725 руб. 72 коп. и 6 020 859 руб. 41 коп., соответственно.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Система Лизинг 24 (ЗАО), ООО "Лизинговая компания "Нерехта- Лизинг", ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства", ООО "МКБ-Лизинг".

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МКБ-лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "МКБ-лизинг" настаивает на том, что ему принадлежит заложенное по договорам залога N 316З1, N 316З2 от 26.04.2011 имущество, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу NА68-10476/2013. Однако, данные обстоятельства не приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно, копии ГТД, актов приема-передачи, товарных накладных, доверенности, писем, решения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу N А68-10476/2013 не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возврату ООО "МКБ-Лизинг".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НОМОС-БАНК" сообщил об изменении наименования банка на Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО), в подтверждение чего представил Устав и выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Принимая во внимание, что смена наименования с ОАО "НОМОС-БАНК" на Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО) подтверждена представленными доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены наименования истца ОАО "НОМОС-БАНК" на Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО).

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в срок, установленный заключенным ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ" (заемщик) договором о возобновляемом кредите N 316 КВ от 26.04.2011 заемщик не выполнил обязательство по возврату кредита в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. и начисленных не него в соответствии с условиями договора процентов за пользование кредитом.

Судом был проверен расчет начисленных и предъявленных ко взысканию процентов и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Судами также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Мосинвестгруп", ООО "Компания ФЕРРУМ", ООО "РУССКИЙ-ЛЕС" (поручители) заключены договоры поручительства юридического лица N 316П5 от 26.04.2011, N 316П2 от 26.04.2011, N 316П1 от 26.04.2011.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности требований истца к заемщику и поручителям о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойке кассатором не оспариваются.

Суды установили, что исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору обеспечено также заключенными банком с ООО "Мосинвестгруп" договорами залога имущества N 316З2 от 26.04.2011, предметом которого является: брусовый станок MS MASCHINEBAU UBS-6-75 Базовая + кантователь бревен + автоустановка + оснащение пилами, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленинский район, пос. Магистральный, ул. Пугачева, уч. 31, д. 31, инв. номер 865.; котельный комплекс 1,25 МВт, Иркутская область, Казачинско-Ленинский район, пос. Магистральный, ул. Пугачева, уч. 31, д. 31, инв. номер 868; N 316З1 от 26.04.2011, предметом которого является: двухдисковый бревнопильный станок DKP6 со станиной L6, расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Н-Черепеть, ул. Железнодорожная, д. б/н, инв. N 70:240:002:060004260:0200:0000, литер Б, инв. номер 866; двухдисковый бревнопильный станок DKP6 со станиной L6, инв. номер 867; комплекс околостаночного оборудования, инв. номер 869.

Установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, суды пришли к выводу о правомерности требований банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

При этом, судами установлено, что являющееся предметом договоров залога от 26.04.2011 N 316З1, N 316З2 имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки, спецификациями, товарными накладными и платежными поручениями.

Довод ООО "МКБ-лизинг" о принадлежности ему спорного имущества опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Представленные ООО "МКБ-лизинг" договоры купли-продажи и поставки не подтверждают факт наличия прав общества на спорное имущество, поскольку, как установлено судами, указанное в них имущество не совпадает с имуществом, указанным в спорных договорах залога.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу N А68-10476/2013 также не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного судебного акта не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество и имущество, освобожденное от ареста, является одним и тем же.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, на которые ООО "МКБ-лизинг" ссылалось в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А40-169337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко