Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-15556/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-169337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-169337/2013, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 109240, г. Москва, ул. Верхн. Радищевская, д. 3, стр. 1) в лице Управляющего Операционного офиса "Тульский" "НОМОС-БАНК" (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Компания ФЕРРУМ" (ОГРН 1037100779033, ИНН 7106055122, 301122, обл. Тульская, р-н Ленинский, п. Барсуки, ул. Пролетарская, д. 15), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФЕРРУМ" (ОГРН 1057102381632, ИНН 7130025697, 301122, обл. Тульская, р-н Ленинский, п. Барсуки, ул. Пролетарская, д. 15), Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ-ЛЕС" (ОГРН 1067148002866, ИНН 7130027327, 301830, обл. Тульская, г. Богородицк, ул. Волынкина, д. 13), Обществу с ограниченной ответственностью "Мосинвестгруп" (ОГРН 1037101673300, ИНН 7116019099, 301241, обл. Тульская. р-н Щекинский, ст. Шевелевка, д. - копр. - кв.), с участием в деле третьих лиц - Маркина Сергея Александровича, Маркиной Инны Алексеевны, Система Лизинг 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401, 101000, Москва, Мясницкая, 35), Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" (ОГРН 1064405003706, ИНН 4405006880,157800, Костромская область, г. Нерехта, Победы, 3, 127051, Москва, Садовая-Самотечная, д.12, корп. 1, оф. 46-48), Открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563, 119017 г Москва ул. Ордынка Б. д. 37/4 копр. стр.3), Общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595) 129515 г МОСКВА ул. АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА д. 13 копр. СТР.1) о взыскании 15 605 499 руб. 53 коп. по договору о возобновляемом кредите N 316 КВ от 26.04.2011 г. и заложенного имущества по договорам залога N 31631, N 31632 от 26.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 03.06.2013 N 594;

от ответчиков: от ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ" - не явился, извещен; от ООО "Компания ФЕРРУМ" - не явился, извещен; от ООО "РУССКИЙ-ЛЕС" - не явился, извещен; от ООО "Мосинвестгруп" - не явился, извещен; от третьих лиц: от Маркина Сергея Александровича - не явился, извещен; от Маркиной Инны Алексеевны - не явился, извещен; от Система Лизинг 24 (ЗАО) - не явился, извещен; от ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" - не явился, извещен; от ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" - не явился, извещен; от ООО "МКБ-Лизинг" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Компания ФЕРРУМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФЕРРУМ", Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ-ЛЕС", Обществу с ограниченной ответственностью "Мосинвестгруп" о солидарном взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N 316 КВ от 26.04.2011 в размере 15605499 руб. 53 коп., из которых: 15000000 руб. 00 коп. основного долга, 325479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2013 по 25.10.2013, 280020 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2013 по 25.10.2013, а также об обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 316З1, N 316З2 от 26.04.2011 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Московская инвестиционная группа", путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 3779725 руб. 72 коп. и 6020859 руб. 41 коп., соответственно.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства N 346П2 от 26.04.2011, N 316П1 от 26.04.2011, N 316П5 от 26.04.2011, N 316П3 от 26.04.2011, N 316П4 от 26.04.2011.

Определением от 16.01.2014 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Система Лизинг 24 (ЗАО), ООО "Лизинговая компания "Нерехта- Лизинг", ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства", ООО "МКБ-Лизинг".

Решением от 27 марта 2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

При этом, судом, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 316КВ от 26.04.2011, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа" и заложенное по договорам залога N316З1 от 26.04.2011 и N316З2 от 26.04.2011 имущество, перечисленное в приложениях N1 к договорам залога, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 3779725 руб. 72 коп. и 6020859 руб. 41 коп., соответственно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МКБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 316З1 от 26.04.2011, а именно: котельный комплекс 1,25 МВт, находящийся по адресу: Иркутская область, Казанско-Ленинский район, пос. Магистральный, ул. Пугачева, уч.31, д.31, Инв.номер 868; двухдисковый бревнопильный станок DKP6 со станиной L6, находящийся по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Н-Черепень, ул. Железнодорожная, д. б/н, Инв. N 70:240:002:060004260:0200:0000, литер Б, инв.номер 866; двухдисковый бревнопильный станок DKP6 со станиной L6, находящийся по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Н-Черепень, ул. Железнодорожная, д. б/н, инв. N 70:240:002:060004260:0200:0000, литер Б, Инв.номер 867; комплекс околостаночного оборудования, ул. Железнодорожная, д. б/н, инв. N70:240:002:060004260:0200:0000, литер Б, инв. номер 869, поскольку указанное спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "МКБ-Лизинг" на основании договора купли-продажи оборудования N11/06 от 28.06.2010, договора поставки NС-89-Л/10 от 28.07.2010 и договора поставки N04/10 от 02.10.2010, а, впоследствии, было передано в лизинг ООО "РУССКИЙ-ЛЕС", в соответствии с договорами лизинга N1461/280710-МКБ от 28.07.2011, N1463/280810-МКБ от 02.08.2010, N1561/211010-МКБ от 21.10.2010.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представители ответчиков и третьих лиц для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 26 апреля 2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (Кредитор) и ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ" (Заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 316КВ (далее - кредитный договор), согласно пункту 1.1. которого, в соответствии с условиями Договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 15000000 руб. 00 коп. на срок с 26.04.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок, указанный в письменных заявках заемщика, поименованных в пункте 2.1 договора, но в любом случае не позднее 29.04.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется траншами сроком не более 364 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях (иностранной валюте) N 0702810502100002400, открытый в ОАО "НОМОС-БАНК" в соответствии с письменными заявками заемщика, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы предоставленного Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется путем списания в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках Кредитором с расчетного счета Заемщика N 40702810502100002400, открытого у Кредитора, на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке). Основанием для списания Кредитором денежных средств со Счета Заемщика служит кредитный договор и Договор банковского счета (копии прилагаются).

Кредитный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 29 мая 2014 года, при условии исполнения Заемщиком договорных обязательств в полном объеме (пункт 7.1 кредитного договора).

В силу пункта 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и подлежат уплате ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с апреля 2011 и в момент окончательного расчета путем списания Кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.

Комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии начисляется в размере 1% (Один) процент годовых на сумму неиспользованного лимита кредитной линии на начало операционного дня. Уплата комиссии производится путем списания Кредитором денежных средств со Счета для погашения задолженности без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, начиная с августа 2011 года, и в момент окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, путем письменного уведомления Заемщика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, 12.04.2012 Заемщику было направлено письменное уведомление N 12 ф-4/39082 о том, что процентная ставки за пользование кредитными ресурсами изменена и с 13.04.2012 составляет 12,4 %. Впоследствии, Заемщику было направлено письменное уведомление N 003-4/9931 от 01.02.2013 о том, что процентная ставки за пользование кредитными ресурсами изменена и с 06.02.2013 составляет 14,4 %.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810502100002400 суммы кредита (траншей) в размере 45000000 руб. подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету заемщика за период с 26.04.2011 по 25.10.2013 и не оспаривается последним по существу.

В частности, первый транш в размере 15000000 руб., согласно заявке N 2 от 28.04.2011, был перечислен на счет заемщика 28.04.2011. В свою очередь, заемщик вернул кредит - 12.04.2012 (в заявке N 2 от 28.04.2011 заемщиком была указана дата возврата транша - 27.04.2012).

Второй транш в размере 15000000 руб., согласно заявке N 2 от 12.04.2012, был перечислен на счет заемщика 13.04.2012. В свою очередь, заемщик вернул кредит - 27.03.2013 (в заявке N 2 от 12.04.2012 заемщиком была указана дата возврата транша - 11.04.2013).

Третий транш в размере 15000000 руб., согласно заявке N 1 от 27.03.2013, был перечислен на счет заемщика 27.03.2013. В заявке N 1 от 27.03.2013 заемщиком указана дата возврата транша - 20.09.2013.

Согласно пункту 2.8. кредитного договора, в случае, если списанных со счета для погашения задолженности по Договору денежных средств недостаточно для погашения всех обязательств Заемщика перед Кредитором, то кредитор вправе в первую очередь направить списанную сумму на погашение издержек Кредитора по получению исполнения, затем начисленных процентов, затем на погашение суммы кредита, а оставшуюся часть направить на погашение комиссии и неустойки (штрафов, пени).

Пунктом 3.6.4. договора, заемщик обязался в сроки, установленные договором как сроки для погашения кредита, в том числе при погашении кредита в соответствии с графиком платежей, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, обеспечить на счете для погашения задолженности, наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления всех платежей, предусмотренных договором, срок уплаты которых наступил.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежа в части уплаты процентов по кредиту, что также не оспаривается последним по существу.

В свою очередь, 21.10.2013 Банк в адрес заемщика направил уведомление с предложением в срок до 24.10.2013 (включительно) надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором и досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2013 по 25.10.2013 составила 325479 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 15000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 325479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, доказательств погашения которых ответчики не представили.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, в установленную кредитным договором дату соответствующего платежа, Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки составила 280020 руб. 08 коп. за период с 21.09.2013 по 25.10.2013.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствие соответствующего заявления ответчиков о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Мосинвестгруп", ООО "Компания ФЕРРУМ", ООО "РУССКИЙ-ЛЕС" (поручители) заключены договоры поручительства юридического лица N 316П5 от 26.04.2011, N 316П2 от 26.04.2011, N 316П1 от 26.04.2011, соответственно, в соответствии с пунктами 1.1 которых, поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком (Должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите от 26.04.2011 N 316КВ, как существующих в настоящее время так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пунктов 1.2 указанных договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия кредитного договора.

Согласно пункту 1.3. договоров поручительства, поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, сумму комиссий за неиспользованный лимит кредитной линии, штрафные санкции неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктом 2.3. договоров поручительства предусмотрено, что существо, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств определяются в соответствии с условиями кредитного договора, сумму комиссии, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с пунктом 1.5. договоров поручительства, ответственность поручителей и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у Должника и/или Поручителей.

Пунктами 2.1 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору о возобновляемом кредите N 316КВ от 26.04.2011, Кредитор предъявляет письменное требование к Поручителю об исполнении Поручителем обязательств по Договору, в том числе, с использованием электронных средств связи.

Поручители обязаны в течение 3 рабочих дней с даты направления Кредитором требования об исполнении Поручителем обязательств по договору, уплатить Кредитору сумму, указанную в требованиях Кредитора. Требование обязательно должно содержать ссылку на то обстоятельство, относительно которого оно заявлено, а также расчет суммы долга, числящегося за должником на дату предъявления требования.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил в адрес поручителей - ООО "Мосинвестгруп", ООО "Компания ФЕРРУМ", ООО "РУССКИЙ-ЛЕС" требования N 003-4/124374 от 18.10.2013, N 003-4/124360 от 18.10.2013, N 003-4/124365 от 18.10.2013, N 003-4/124367 от 18.10.2013, N 003-4/124370 от 18.10.2013, N 003-4/124372 от 18.10.2013, соответственно, об исполнении поручителями обязательств по договору, согласно которым, просил погасить имеющуюся задолженность Заемщика. Указанные требования были оставлены поручителями без ответа и удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Мосинвестгруп", ООО "Компания ФЕРРУМ" и ООО "РУССКИЙ-ЛЕС", в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом (Залогодержатель) и ООО "Мосинвестгруп" (Залогодатель) были заключены следующие договоры: договор залога имущества N 316З2 от 26.04.2011, в котором, согласно Приложения N 1 к договору, перечислено имущество: брусовый станок MS MASCHINEBAU UBS-6-75 Базовая+кантователь бревесн+автоустановка+оснащение пилами, расположенный по адресу: Иркутская область, Казанско-Ленинский район, пос. Магистральный, ул. Пугачева, уч. 31, д. 31, инв. номер 865.; котельный комплекс 1,25 МВт, Иркутская область, Казанско-Ленинский район, пос.Магистральный, ул. Пугачева, уч. 31, д. 31, инв. номер 868; Договор залога имущества N 316З1 от 26.04.2011, в котором, согласно Приложения N 1 к договору, перечислено имущество: двухдисковый бревнопильный станок DKP6 со станиной L6, расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Н-Черепень, ул. Железнодорожная, д. б/н, инв. N 70:240:002:060004260:0200:0000, литер Б, инв.номер 866; двухдисковый бревнопильный станок DKP6 со станиной L6, инв.номер 867; комплекс околостаночного оборудования, инв.номер 869.

В силу пунктов 1.1 указанных договоров о залоге, Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество (предмет залога), указанное в Приложении N 1 к Договору, в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика (должника), возникших, в том числе, и из договора о возобновляемом кредите N 316КВ от 26.04.2011, заключенного между Кредитором и должником.

Как следует из пункта 1.3.2. договора о залоге N 316З1 от 26.04.2011, предмет залога остается у Залогодателя. Место хранение предмета залога: Иркутская обл., Казачинско-Ленский район, пос. Магистральный, ул. Пугачева, д. 31, предмет залога - имущество, указанное в приложении N 1 к договору, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АД N 209793 от 29.09.2010 г.

Оценочная стоимость предмета залога, установлена сторонами в размере 3779725 руб. 72 коп. (пункт 1.3.3. договора о залоге N 316З1 от 26.04.2011).

Как следует из пункта 1.3.2. договора о залоге N 316З2 от 26.04.2011, предмет залога остается у Залогодателя. Место хранения - нежилое здание склада хозтоваров по адресу: Тульская обл., Суворовский район, пос. Н- Черепеть, ул. Железнодорожная, д. б/н, инв. N 70:240:002:060004260:0200:0000, литер Б, предмет залога - имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Оценочная стоимость предмета залога, установлена сторонами в размере 6020859 руб. 41 коп. (пункт 1.3.3 договора о залоге N 316З2 от 26.04.2011).

В соответствии с пунктом 3.1. договоров залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по кредитным договорам и Гарантии, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитным договорам и гарантии, и/или Залогодателем по Договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение по кредитным договорам и гарантии в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения, а также убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога.

В силу пунктов 3.2. договоров залога, стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной оценочной стоимости (залоговой стоимости) предмета залога, указанной в пункте 1.3.3. договора и не включает в себя сумму НДС.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Доводы ответчика ООО "МКБ-Лизинг" о том, что отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 316З1 от 26.04.2011, а именно: котельный комплекс 1,25 МВт, находящийся по адресу: Иркутская область, Казанско-Ленинский район, пос. Магистральный, ул. Пугачева, уч. 31, д. 31, инв.номер 868; двухдисковый бревнопильный станок DKP6 со станиной L6, находящийся по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Н-Черепень, ул. Железнодорожная, д. б/н, инв. N 70:240:002:060004260:0200:0000, литер Б, инв.номер 866; двухдисковый бревнопильный станок DKP6 со станиной L6, находящийся по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Н-Черепень, ул. Железнодорожная, д. б/н, инв. N 70:240:002:060004260:0200:0000, литер Б, инв.номер 867; комплекс околостаночного оборудования, Железнодорожная, д. б/н, инв. N 70:240:002:060004260:0200:0000, литер Б, инв. номер 869, поскольку указанное спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "МКБ-Лизинг" на основании договора купли-продажи оборудования N 11/06 от 28.06.2010, договора поставки N С-89-Л/10 от 28.07.2010 и договора поставки N 04/10 от 02.10.2010, а впоследствии, оно было передано в лизинг ООО "РУССКИЙ-ЛЕС", в соответствии с договорами лизинга N 1461/280710-МКБ от 28.07.2011, N 1463/280810-МКБ от 02.08.2010, N 1561/211010-МКБ от 21.10.2010, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанных ООО "МКБ-Лизинг" договорах поставки и купли-продажи не совпадает имущество с заложенным имуществом в рамках договоров залога N 316З1 и N 316З2 от 26.04.2011, а все вышеуказанные договоры были заключены в 2010 году, тогда как договоры залога N 316З1 и N 316З2 заключались в 2012 году.

Каких-либо доказательств того, что ООО "МКБ-Лизинг" с 2010 года не отчуждало указанное спорное имущество в адрес третьих лиц, либо заключённые истцом договоры залога являются ничтожными или были оспорены в судебном порядке, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на указанное имущество, суд обоснованно указал, что перечисленное в исковом заявлении имущество не выбыло из владения, пользования и распоряжения ООО "Мосинвестгруп", что также подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором поставки N 12/011-4Е/ТУЛ от 14.12.2010, заключенным между ООО "Домикон" и ООО "Мосинвестгруп", спецификациям к договору N 1 от 14.12.2010, N 2 от 14.12.2010, N 3 от 14.12.2010, N 4 от 14.12.2010, а также товарным накладным N 16 от 12.01.2011, N 17 от 12.01.2011, N 19 от 12.01.2011, N 20 от 13.01.2011, счетам-фактурам N 000037 от 12.01.2011, N 000038 от 12.01.2011, N 000040 от 12.01.2011, N 000041 от 13.01.2011, платежным поручениям N 4 от 14.01.2011 на сумму 19000000 руб., подтверждающим оплату следующего имущества: Брусовальный станок MS MASHINENBAU UBS-6-875 (Спецификация N 1); Двухдисковый бревнопильный станок DKP6 без станины (2шт.), станина DKP L6 (2шт.) (Спецификация N 2); Комплект основного оборудования котельной тепловой мощностью 1,25 МВт для отопления помещений и теологического применения в составе: котел КТУ-1250, система очистки дымовых газов для котлов КТУ-1250, АСУ котла КТУ-1250, конвейер винтовой дозирующий, модуль топливного склада, АСУ топливного склада, транспортер скребковый (Спецификация N 3); Комплекс околостаночного оборудования (в комплекте): ленточный транспортер (дл. 9000 мм, ширина ленты 300 мм), приводной роликовый транспортер (дл. 4000 мм, дл. 3000 мм), приводной роликовый транспортер со сбрасывателем (дл. 8000 мм), приводной роликовый транспортер (дл. 6000 мм), приводной роликовый транспортер (дл. 6000 мм) (Спецификация N 4).

Указанные документы не были оспорены кем-либо из лиц, участвующих в деле по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-169337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев