Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-6969/14 по делу N А40-27922/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-27922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Никулин М.В., дов. от 16.04.2014

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерго"

на решение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 01 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" (ОГРН 1022603622470, Ставропольский край, г.Невинномысск,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, Москва)

третье лицо: ПМК-2 "ВИСС"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛЕСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИЦ Энерго" (ответчик) 3 198 419 руб. 89 коп. задолженности по договорам N N ИЦ-03/6-09-708, ИЦ-03-09-132, ИЦ-03-08-756, ИЦ-03/06-09-684, 1 288 441 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 10 290 447 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года,, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на пропуск срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N N ИЦ-03-09-132 от 20.09.2009 года; ИЦ-03-08-601 от 01.11.2008 года; ИЦ-03/6-10-161 от 05.05.2010 года; ИЦ-03-08-765 от 25.12.2008 года; ИЦ-03/06-09-684 от 20.10.2009 года; ИЦ-03/6-09-708 от 01.10.2009 года, согласно условиям которых заказчик поручил, а подрядчик приял на себя обязательства по выполнению и сдаче работ, согласованных сторонами в п.1.1 договоров в соответствии с ведомостью согласования договорной цены (приложение 1) в объеме, указанном в рабочих чертежах (приложение 3), в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 2).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами п.1.3, ст.9 договоров.

Пунктом 6.5 договоров установлено, что окончательный платеж в размере 5% от стоимости работ в соответствии с подписанными сторонами справками и актами о стоимости выполненных работ и затрат осуществляется в течение 40 банковских дней с даты утверждения акта законченного строительством объекта (форма КС-14) соответствующего этапа приемочной комиссией конечного заказчика против выставления оригинала счета на указанную сумму.

Выполнение работ по вышеуказанным договорам истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договоров выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 198 419 руб. 89 коп.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 288 441 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договоров, в связи с чем указал на обоснованность начисления неустойки в порядке, предусмотренном п.7.2 договоров.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 2.3 договоров.

Согласно предусмотренным срокам, по договору N ИЦ-03-09-132 от 20.09.2009 г. срок окончания работ - 31.03.2010 г.; по договору N ИЦ-03-08-601 от 01.11.2008 г. срок окончания работ - 31.01.2009 г.; по договору N ИЦ-03-08-765 от 25.12.2008 г. срок окончания работ - 30.04.2010 г.; по договору N ИЦ-03/06-09-684 от 20.10.2009 г. срок окончания работ - 31.12.2009 г.; по договору NИЦ-03/6-09-708 от 01.10.2009 г. - 31.07.2010 г.

Из подписанных сторонами актов выполненных работ следует, что работы сданы подрядчиком с нарушением предусмотренных сроков, в частности: по договору N ИЦ-03/6-09-708 - 22.04.11 г., по договору N ИЦ-03-09-132 - 19.08.10 г., по договору N ИЦ-03-08-601 - 22.04.09 г., по договору N ИЦ-03-08-765 - 19.08.10 г., по договору N ИЦ-03/06-09-684 - 19.08.2010 г,

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств ответчик начислил неустойку, о взыскании которой заявлен встречный иск.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как правильно указано судом, право предъявления требования возникло у заказчика в день, следующий за последним днем срока, предусмотренного сторонами на выполнение работ по договорам, а именно: по договору N ИЦ-03/6-09-708 - 01.08.2010 г., по договору N ИЦ-03-09-132 - 01.04.2010 г., по договору N ИЦ-03-08-601 - 01.02.2009 г., по договору N ИЦ-03-08-765 - 01.05.2010 г., по договору N ИЦ-03/06-09-684 - 01.01.2009 г.

Встречное исковое заявление подано ответчиком 09.08.2013 г. (согласно соответствующей отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

Таким образом, на момент обращения за защитой нарушенного права срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Согласно части статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-27922/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха