Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-8040/14 по делу N А40-179935/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-179935/13-106-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рыболовецкой артели "Пенжинская" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации -Бодровой Е.М., доверенность N 01-10-08/144 от 17.12.2013 г.,

рассмотрев 31 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели "Пенжинская" (заявителя)

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-179935/13-106-1199

по заявлению Рыболовецкой артели "Пенжинская" (ОГРН.1024101418681)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН.1037739085636)

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель "Пенжинская" (далее - заявитель, артель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство, заинтересованное лицо, Минфин России) о признании незаконными действий по перечислению взысканной по решению суда в пользу Рыболовецкой артели "Пенжинская" суммы в размере 8 637 500 рублей на лицевой счет гражданина Ревякина Антона Владимировича, не являющегося взыскателем по делу N А40-72402/06-24-553.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, заявителю в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых действий требованиям бюджетного и исполнительного законодательства, а также пропуска артелью срока подачи заявления в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы артель указывает, что заявитель не знал и не мог знать о нарушении своих прав с 21.08.2013, течение срока было прервано обращением в суд, в заявлении, прилагаемому к исполнительному документу, могут быть указаны только непосредственно реквизиты взыскателя.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей артели, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2009 в Департамент управления делами и контроля Минфина России поступило заявление Рыболовецкой артели "Пенжинская" от 09.11.2009, подписанное представителем взыскателя - Ревякиным Антоном Владимировичем на основании доверенности от 12.01.2009 сроком действия до 12.01.2011, выданной председателем Крюковым Евгением Витальевичем, действующим на основании Устава, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ.

В указанной доверенности предусмотрено право Ревякина А.В. представлять интересы Рыболовецкой артели "Пенжинская" во всех государственных органах Российской Федерации, вести от его имени любые гражданские дела во всех судебных инстанциях, со всеми правами, принадлежащими истцу, ответчику, взыскателю, с правом получения и предъявления исполнительного листа к взысканию, предъявления необходимых документов обжалования действий судебного пристава-исполнителя, должностных лиц, представителей МВД РФ и Минфина России, с правом получения присужденных денежных средств и/или имущества, с правом сбора, подготовки и получения всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения, в том числе и с правом подачи, получения и подписания документов и др.

К заявлению приложен Приказ председателя Рыболовецкой артели "Пенжинская" Крюкова Е.В. от 16.10.2008 N 05/2008 "О председателе", подтверждающий полномочия председателя Крюкова Евгения Витальевича.

В заявлении от 09.11.2009, адресованном в Минфин России, указан расчетный счет получателя - представителя взыскателя Ревякина А.В., на который подлежали перечислению денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда.

К заявлению приложен оригинал исполнительного листа, надлежащим образом оформленные копии судебных актов, копия паспорта, доверенность, подтверждение полномочий председателя артели.

Платежным поручением N 463427 от 29.12.2009 Министерство финансов Российской Федерации перечислило денежные средства на расчетный счет, указанный в заявлении от 09.11.2009.

Считая действия министерства по перечислению денежных средств незаконными, артель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по мотивированному ходатайству заявителя, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем указанный срок пропущен. При этом доводы кассационной жалобы о том, что артель узнала о нарушении своих прав только в конце сентября 2013 года, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение артели в Арбитражный суд Камчатского края также осуществлено с пропуском срока на подачу заявления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, поддерживает также и выводы судов относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов артели со стороны министерства.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в п.2 ст.242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п. 3 ст. 242.1 БК РФ, основаниями для возврата исполнительного документа, являются:

- непредставление какого-либо документа, указанного в п.2 ст. 242 БК РФ;

- несоответствие документов, указанных в п.1 и 2 ст. 242.1 БК РФ, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Как следует из материалов дела, взыскатель в лице своего представителя по доверенности обратился в Минфин России с заявлением о перечислении взысканной решением суда суммы на счет, указанный в данном заявлении; к заявлению в соответствии с ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приложена доверенность, в которой предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества или денег, денежные средства перечислены в пользу взыскателя на указанный им счет.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции на основании системного толкования ст. 242.1 БК РФ, ст.ст. 8, 57, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии нарушения требований бюджетного, исполнительного, гражданского или арбитражного процессуального права со стороны министерства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-179935/13-106-1199 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева