Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-6693/14 по делу N А40-120435/2013

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-120435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щипкова В.В., доверенность от 26.08.2013

от ответчика: Кудреватых А.С., доверенность от 25.07.2014

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Первый ИТ Альянс"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 26 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Первый ИТ Альянс" (ОГРН 1057746309323)

к Федеральному агентству по туризму (ОГРН 1057746091369)

третьи лица: Министерство спорта Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации

об обязании подписать акты сдачи-приемки услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый ИТ Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по туризму ("Ростуризм") об обязании подписать акты сдачи-приемки услуг по государственному контракту от 12.12.2011 N 623.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Министерство спорта Российской Федерации и Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Ростуризма возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 12.12. 2011 на основании протокола постоянно действующей конкурсной аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 29.11.2011, между Министерством спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 623 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма (первая очередь).

Финансирование работ по контракту осуществлялось в рамках реализации "Федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 N 644.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма (первая очередь) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 150.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. оплата по контракту производится заказчиком по этапам путем перечисления денежных средств на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней.

Порядок выполнения работ определяется разделом 3 контракта, техническим заданием и другими условиями контракта (пункт 3.1).

Сдача и приемка работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель в течение 5 дней после выполнения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также необходимую документацию, подтверждающую выполнение работ (пункт 3.2). Заказчик в течение 30 дней рассматривает отчет о проделанных работах и подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4.). При получении мотивированного отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Доработанная исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается заказчиком в соответствии с пунктом 3.4. контракта.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ. Состав, содержание и сроки работ по созданию системы определены в разделе 5 Технического задания к контракту.

Как установил суд, 16.12.2011 истец выполнил первый этап работ по контракту, который был принят и оплачен заказчиком.

В период выполнения второго этапа работ по контракту, Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации было преобразовано в Министерство спорта Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2012 N 936 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018)" государственным заказчиком - координатором Программы было определено Федеральное агентство по туризму (Ростуризм). Государственным заказчиком, ответственным за реализацию проекта по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма вышеуказанным постановлением также определено Федеральное агентство по туризму.

От принятия работ по второму этапу контракта и подписания актов сдачи-приемки работ Ростуризм отказался, указав на то, что в ходе проверки соответствия состава и содержания указанной документации требованиям контакта, Технического задания, государственных стандартов и иных нормативных правовых и технических актов, выявлено, что работы по второму этапу выполнены обществом с недостатками, не в полном объеме, с отступлением от условий контракта, отчетная документация не соответствует требованиям нормативных документов.

Письмом от 07.03.2013 исх. 858/ЕП заказчик уведомил общество об отказе от выполнения контракта в связи с существенным нарушением установленного порядка сдачи приемки результатов работ по второму этапу и отказе исполнителя от устранения существенных недостатков выявленных в результатах работ, а также невозможностью реализации третьего этапа работ по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Однако как установил суд, в соответствии с пунктом 10.1. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доказательств заключения соглашения о расторжении контракта либо расторжение контракта по решению суда сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Между тем, как правильно указал суд, избранный истцом способ защиты нарушенного права: обязать заказчика подписать акты сдачи-приемки услуг по контракту ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрен.

Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Однако требование об обязании ответчика подписать акты, нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение исковых требований, заявленных обществом, восстановление прав истца не влечет. Доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства истцом не представлено, а не подписание ответчиком актов сдачи-приемки работ, как правильно указал суд, не влечет за собой невозможность взыскания денежных средств.

Кроме того, как установил суд в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-3226/13-32-35 по иску общества к Ростуризму о взыскании долга за работы, выполненные в рамках второго этапа контракта.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, были исследованы апелляционным судом и признаны несостоятельными со ссылкой на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013, от истца присутствовал генеральный директор общества - Афанасьев Д.Г.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013, генеральный директор общества Афанасьев Д.Г. заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя истца Щипковой В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд установил, что из представленной доверенности от 26.08.2013, представлять интересы истца кроме Щипковой В.В. также могли: Сачек А.А. и Файзрахманов А.Р., которым подписано исковое заявлении. Общество имело возможность направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и он мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-120435 /13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева