Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-8401/14 по делу N А40-147128/2013

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-147128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Солоненкова Е.В., дов. от 07.04.2013,

рассмотрев 04.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца Минобороны РФ

на решение от 30.01.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 29.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Минобороны РФ

о расторжении контракта, взыскании неустойки

к ООО "Реалист"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" о расторжении государственного контракта N 1293/ЭА/2012/ДРГЗ от 14.12.2012 и взыскании неустойки в размере 890 341 руб. 12 коп. за просрочку поставки товара.

Решением суда от 30.01.2014 иск удовлетворен частично, государственный контракт N 1293/ЭА/2012/ДРГЗ от 14.12.2012 расторгнут, с ООО "Реалист" взыскана неустойка в размере 18 232 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Минобороны РФ, которое просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.12.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Реалист" (Поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт N 1293/ЭА/2012/ДРГЗ (далее -Контракт) на поставку материалов для реконструкции аэродрома Старая Русса ВС РФ для нужд Министерства обороны РФ в 2012 году, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара в количестве 17 851,12 куб.м. в срок до 20.12.2012, цена Договора 11 049 843 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара Минобороны РФ направило ему претензию с требованием оплатить неустойку с приложением проекта соглашения о расторжении государственного контракта при условии оплаты неустойки.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки товара свидетельствует о существенном нарушении ответчиком Контракта, Минобороны обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта и взыскании неустойки за просрочку поставки.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательства по Контракту в части поставки товара, что также им не отрицалось, а также признали существенным нарушением Контракта факт непоставки товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о расторжении Контракта.

Вместе с тем, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, суды, руководствуясь ст.330 ГК РФ, признали правомерным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.10.2 Контракта, однако, установив, что ответчик 26.12.2012. а также повторно 25.01.2013 письмами сообщал истцу о возникновении объективных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства по поставке товара, а также предлагал расторгнуть Контракт по соглашению сторон, пришли к выводу о необоснованности размера заявленной ко взысканию неустойки, признав недобросовестным поведение истца, что привело к неправомерному увеличению периода взыскания неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суды признали неправомерным взыскание неустойки в заявленном размере за указанный истцом период и удовлетворили требование о взыскания неустойки, исходя из расчета за период с 21.12.2012 по 26.12.2012.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны РФ, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-147128/13 и постановление от 29.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова