Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-7622/14 по делу N А40-132487/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-132487/13-110-642

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колбенев И.А. доверенность от 01.01.2014 г. N 18-06/06-14

от ответчика - Шаров И.И. доверенность от 31.01.2014 г., Лямин Д.В. доверенность от 28.11.2013 г. N 146-13

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транснефтьстрой"

на решение от 04.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 07.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, 127254,г.Москва, ул.Добролюбова, д.16,корп.1)

к ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, 188910,Ленинградская обл, Выборгский район, г.Приморск,)

о взыскании 651 556 763,87 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", ответчик) о взыскании 651 556 763 руб. 36 коп. неустойки по контракту от 12.11.2010 N 18-05/377.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года с ООО "Стройновация" в пользу ООО "Транснефтьстрой" взыскано 6 515 657 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Транснефтьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части снижения размера неустойки отменить и принять по делу новый судебный.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены к спорному правоотношению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие правовых оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 12.11.2010 между ООО "Транснефтьстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключен контракт N 18-05/377, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны были быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 30.07.2011.

В силу пункта 28.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 5 календарных дней, последний обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению контрактной цены.

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения работ в каждом месяце, установленного графиком выполнения работ, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема работ. Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчиком работы по контракту выполнены с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Стройновация" договорной неустойки.

При этом по заявлению ответчика размер взыскиваемой неустойки правомерно уменьшен судом 6 515 657 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132487/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева