Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8208/14 по делу N А40-141852/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-141852/13-85-1267

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Евробизнес-Гарантия" (ОГРН 1097746793704) - Коняхин Н.В. дов. от 04.02.2014 г.

от ответчика ОАО "ГАО "ВВЦ" (ОГРН 1027700008874) - Хлыстова Е.А. дов. от 03.06.2014 N ВП-12\1683-22, Подколзин С.А. дов. от 24.06.2014 N ВП-12\1931-22

от третьего лица ООО "Экспресс Ритейл"(ОГРН - 1077763863913) - не явился, извещен.

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евробизнес-Гарантия"

на решение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Евробизнес-Гарантия"

к ОАО "ГАО "ВВЦ"

третье лицо: ООО "Экспресс Ритейл"

о признании недействительным расторжение договора аренды нежилых помещений от 21.02.2011 N 433/11/24 в одностороннем порядке; признании договора аренды нежилых помещений от 21.02.2011 N 433/11/24 законным и действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробизнес-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" о признании недействительным расторжение договора аренды нежилых помещений от 21.02.2011 N 433/11/24 в одностороннем порядке; признании договора аренды нежилых помещений от 21.02.2011 N 433/11/24 законным и действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что односторонний отказ от договора аренды является правом арендодателя, поскольку возникла необходимость использования объекта для определенных Концепцией развития Всероссийского выставочного центра, утвержденной Советом директоров ОАО "ГАО ВВЦ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евробизнес-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что договор аренды от 21.02.2011 N 433/11/24 не содержит безусловного права арендодателя на отказ от договора, судом не учтены доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку спорные помещения впоследствии переданы в аренду ООО "Экспресс Ритейл".

Пункт 9.2.5 договора предполагает односторонний отказ от исполнения договора в связи с возникновением необходимости в использовании арендуемого объекта в соответствии с Концепцией развития всероссийского выставочного центра, утвержденной Протоколом N 3 заседания Совета директоров ОАО "ГАО ВВЦ" от 23.03.2012 г.

Суды установили, что указанные условия договора являются правом арендодателя, однако не учли, что такое право поставлено в зависимость от иных условий.

По мнению заявителя при возникновении права расторжения договора в одностороннем порядке должно наступить два события:

1) возникновение необходимости в использовании объекта ответчиком,

2) Концепция развития ВВЦ должна быть утверждена Советом директоров ОАО "ГАО "ВВЦ".

Недействительность Концепции развития ВВЦ подтверждается выпиской из протокола N 3 от 23.03.2012 г., представленной в материалы дела ответчиком.

Данным протоколом принято решение и зафиксировано в п. 1 о предварительном рассмотрении проекта Концепции развития ВВЦ, который в целом одобрен.

Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утверждении Концепции, дающей основание к одностороннему расторжению договора аренды нежилых помещений от 12.04.2013 N АМ-12/538-19.

Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, ошибочно применил ст. 621 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.03.2021 г. включительно (п. 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа от 20.04.2011 г.

При этом суд не учел, что срок действия договора не истек, что явилось бы правом истца на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. У истца отсутствовало основание для письменно уведомления ответчика о желании заключить такой договор на новый срок, поскольку, данный срок не истек.

Кроме того, заявитель полагает, что наличие договора аренды помещений, подписанного между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Экспресс Ритейл", свидетельствует о недействительности отказа арендодателя от договора аренды от 12.04.2013 N АМ-12/538-19 и является доказательством злоупотребления ответчиком своими правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Евробизнес-Гарантия" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "ГАО "ВВЦ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2011 г. между ответчиком - ОАО "ГАО ВВЦ" (арендодатель) и истцом - ООО "Евробизнес-Гарантия" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 433/11/24 с дополнительным соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу 129223, г. Москва, Проспект Мира, д. 119, ВВЦ, общей площадью 379,50 кв. м, для использования под торговлю, офис, склад, общественное питание.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 N 1.

Объект принадлежит арендодателю на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.1992 N 890, Распоряжений Госкомимущества России от 18.02.1993 N 310-р и от 26.09.1996 N 1073-р, договора на право безвозмездного пользования памятниками истории и культуры государственного назначения от 26.09.1996 и не обременен никакими правами на него третьих лиц (п. 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.03.2021 включительно (п. 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, запись регистрации от 20.04.2011 N 77-77-12/016/2011-646.

По истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды объекта на новый срок. Арендодатель не исключает возможности возобновления договорных отношений с арендатором, при надлежащим исполнении последним своих обязанностей по договору (п. 2.2 договора).

Арендодатель возражает против пользования арендатором объектом после истечения срока действия договора, пользование объектом после истечения срока действия договора не влечет его возобновление в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок (п. 2.3 договора).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2011 (п. 2.4 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок передачи и возврата объекта в разделе 4, права и обязанности сторон в разделе 5, изменение и расторжение договора - в разделе 9, согласно п. 9.2 которого Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если:

- арендатор два и более раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату в полном объеме;

- арендатор в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения требования не уплачивает Арендодателю штраф в соответствии с п. 7.3 договора;

- арендатор не вносит обеспечивающий депозит в соответствии с п. 6.3 договора;

- арендатор нарушает п.п. 5.1.1, 5.1.5 - 5.1.15 договора;

- возникла необходимость в использовании объекта для целей, определенных Концепцией развития Всероссийского выставочного центра, утвержденной Советом директоров ОАО "ГАО ВВЦ";

- соглашением, заключенным арендодателем после вступления в силу договора, предусмотрено использование объекта в рамках программы "ВВЦ - центр сотрудничества регионов России и стран СНГ".

В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с п. 9.2, действие договора прекращается с момента, указанного в письме об отказе от исполнения договора, но не ранее семи дней с момента уведомления (п. 9.3 договора).

Все уведомления (требования), связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, составляются письменно. Уведомление (требование) считается полученным стороной в день его вручения или в день его доставки по адресу стороны, указанному в п. 11 договора (в том числе и в случае, когда вручение уведомления по указанному адресу невозможно по не зависящим от стороны - отправителя обстоятельствам) (п. 10.6 договора).

Судами установлено, что в адрес истца ответчиком было направлено извещение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 12.04.2013 N АМ-12/538-19, в соответствии с которым ОАО "ГАО ВВЦ" на основании п. 9.2.5 договора в одностороннем порядке отказывается от исполнения вышеуказанного договора в связи с тем, что на настоящий момент возникла необходимость в использовании арендуемого объекта в соответствии с Концепцией развития всероссийского выставочного центра, утвержденной Протоколом N 3 заседания Совета директоров ОАО "ГАО ВВЦ" от 23.03.2012.

В указанном уведомлении ответчик сообщил также, что последним днем действия договора является 22.04.2013, а также предложил истцу, не позднее этой даты возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на заседании Совета директоров ОАО "ГАО ВВЦ" 23.03.2012 принято решение представленный на рассмотрение проект Концепции развития ВВЦ в части территориально-функционального зонирования с условным делением территории ВВЦ на пять функциональных зон, а также сохранением Всероссийского выставочного центра как выставочно-культурного, образовательного и досугового комплекса, в целом одобрить (выписка из протокола N 3).

В соответствии с Концепцией развития ВВЦ строение N 228, являющееся памятником истории и культуры, и составляющее со строением 227 единый архитектурный ансамбль Главного входа ВВЦ, подлежит реставрации и планируется под размещение Музея российских выставок.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, предусмотренного пунктом 9.2.5, недействительным не имелось, поскольку такой отказ был обусловлен условиями договора аренды.

Довод заявителя жалобы о наличие договора аренды помещений, подписанного между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Экспресс Ритейл", не свидетельствует о недействительности отказа арендодателя от договора аренды от 12.04.2013 N АМ-12/538-19 и не может являться доказательством злоупотребления ответчиком своими правами, поскольку статья 621 Гражданского кодекса РФ в указанном случае предусматривает право арендатора потребовать по своему выбору перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещении убытков.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-141852/13-85-1267, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евробизнес-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина