Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11396/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-141852/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евробизнес-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2014 г. по делу N А40-141852/13, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО "Евробизнес-Гарантия" (ОГРН 1097746793704) к ОАО "ГАО "ВВЦ" (ОГРН 1027700008874) третье лицо: ООО "Экспресс Ритейл"

о признании недействительным расторжение договора аренды нежилых помещений от 21.02.2011 N 433/11/24 в одностороннем порядке; признании договора аренды нежилых помещений от 21.02.2011 N 433/11/24 законным и действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коняхин Н.В. по доверенности от 04.02.2014

от ответчика: Ильченко А.Л. по доверенности от 24.04.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробизнес-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" о признании недействительным расторжение договора аренды нежилых помещений от 21.02.2011 N 433/11/24 в одностороннем порядке; признании договора аренды нежилых помещений от 21.02.2011 N 433/11/24 законным и действующим.

Иск заявлен на основании статей 10,310,606,609,614,621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что односторонний отказ Арендодателя от договора аренды, обусловленный гипотетической необходимостью в использовании арендуемого объекта в соответствии с Концепцией развития Всероссийского выставочного центра, а также самостоятельное обращение Арендодателя в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды по договору аренды от 21.02.2011 N 433/11/24 без последующего уведомления Арендатора, является злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный 9.2.5, является правом Арендодателя, если возникла необходимость в использовании объекта для целей, определенных Концепцией развития Всероссийского выставочного центра, утвержденной Советом директоров ОАО "ГАО ВВЦ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Евробизнес-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды от 21.02.2011 N 433/11/24 не содержит безусловного права Арендодателя на отказ от договора; судом не учтены доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку спорные помещения впоследствии переданы в аренду ООО "Экспресс Ритейл".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 17.02.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 г. между ответчиком - ОАО "ГАО ВВЦ" (Арендодатель) и истцом - ООО "Евробизнес-Гарантия" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 433/11/24 с дополнительным соглашениями к нему, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу 129223, г. Москва, Проспект Мира, д. 119, ВВЦ, общей площадью 379,50 кв.м., для использования под торговлю, офис, склад, общественное питание.

По акту от 01.04.2011 N 1 приема-передачи ответчик передал истцу обусловленные договором помещения.

Объект принадлежит Арендодателю на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.1992 N 890, распоряжений Госкомимущества России от 18.02.1993 N 310-р и от 26.09.1996 N 1073-р, договора на право безвозмездного пользования памятниками истории и культуры государственного назначения от 26.09.1996 и не обременен никакими правами на него третьих лиц (п. 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.03.2021 включительно (п. 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа от 20.04.2011 г.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сторонами при заключении вышеназванного договора аренды пунктом 9.2.5 согласовано право Арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если возникла необходимость в использовании Объекта для целей, определенных Концепцией развития Всероссийского выставочного центра, утвержденной Советом директоров ОАО "ГАО "ВВЦ".

Как установлено судом первой инстанции, в адрес истца ответчиком было направлено извещение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 12.04.2013 N АМ- 12/538-19, в соответствии с которым ОАО "ГАО ВВЦ" на основании п. 9.2.5 договора в одностороннем порядке отказывается от исполнения вышеуказанного договора в связи с тем, что на настоящий момент возникла необходимость в использовании арендуемого объекта в соответствии с Концепцией развития всероссийского выставочного центра, утвержденной Протоколом N 3 заседания Совета директоров ОАО "ГАО ВВЦ" от 23.03.2012.

В указанном уведомлении ответчик сообщил также, что последним днем действия договора является 22.04.2013, а также предложил истцу, не позднее этой даты возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что на заседании Совета директоров ОАО "ГАО ВВЦ" 23.03.2012 принято решение представленный на рассмотрение проект Концепции развития ВВЦ в части территориально-функционального зонирования с условным делением территории ВВЦ на пять функциональных зон, а также сохранением Всероссийского выставочного центра как выставочно-культурного, образовательного и досугового комплекса, в целом одобрить (выписка из протокола N 3).

В соответствии с Концепцией развития ВВЦ строение N 228, являющееся памятником истории и культуры, и составляющее со строением 227 единый архитектурный ансамбль Главного входа ВВЦ, подлежит реставрации и планируется под размещение Музея российских выставок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания одностороннего отказа Арендодателя от договора аренды, предусмотренного пунктом 9.2.5, недействительным, у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой отказ был обусловлен условиями договора аренды, в связи с чем, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком отказа являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, наличие договора аренды помещений, подписанного между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Экспресс Ритейл", не свидетельствует о недействительности отказа Арендодателя от договора аренды от 12.04.2013 N АМ- 12/538-19 и не может являться доказательством злоупотребления ответчиком своими правами, поскольку статья 621 Гражданского кодекса РФ в указанном случае предусматривает право арендатора потребовать по своему выбору перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещении убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" февраля 2014 г. по делу N А40-141852/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова