Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-8622/14 по делу N А40-129431/2012

город Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-129431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы: не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Техинвест": Козловой С.А. (дов. от 14.01.2014 г.);

от третьего лица Управы Нижегородского района города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Коняшкиной Ю.В. (дов. N 33-Д-923/13 от 27.12.2013 г.);

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ОйлИнвестГрупп": не явились, извещены;

рассмотрев 06 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г.,

принятое судьей Александровой Г.С.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по делу N А40-129431/2012

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Техинвест" (ОГРН 1037739029690; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1)

о признании комплекса АЗС самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Управа Нижегородского района города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; общество с ограниченной ответственностью "ОйлИнвестГрупп",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество фирма "Техинвест" (далее - ЗАО "Техинвест", общество, ответчик) является собственником сооружения - комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 99 (площадь земельного участка 0,1564 га), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН 033769 от 22 августа 2000 г.

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект явился договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 881-МКИ от 31 июля 1992 г. с Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимущество).

16 мая 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Техинвест" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507448, площадью 1 558 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 99, предоставляемый в аренду для эксплуатации АЗС N 64, со сроком д 28 мая 2009 г. (далее - договор аренды).

Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-1-17038/12-(0)-1 от 31 июля 2012 г. договор аренды N М-05-507448 от 16 мая 2005 г. на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что спорный объект был возведен обществом на арендуемом им земельном участке без получения на это необходимых разрешений, в том числе без согласия города Москвы как собственника земельного участка, Префектура Южного-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Техинвест" о признании комплекса АЗС по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 99, а именно: операторская площадью 306,8 кв.м.; навес площадью 303,2 кв.м.; четыре резервуара объемом 25 куб.м. каждый; один резервуар объемом 15 куб.м., самовольной постройкой и обязании ЗАО "Техинвест" снести самовольную постройку - комплекс АЗС по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 99, операторская площадью 306,8 кв.м.; навес площадью 303,2 кв.м.; четыре резервуара объемом 25 куб.м. каждый; один резервуар объемом 15 куб.м., с предоставлением Префектуре ЮВАО г. Москвы права, в случае неисполнения судебного акта, осуществить снос самовольной постройки - комплекса АЗС, с последующим взысканием понесенных расходов (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Нижегородского района города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ОйлИнвестГрупп" (далее - ООО "ОйлИнвестГрупп").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АСК Проект" (далее - ООО "АСК Проект").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от ООО "АСК Проект" заключения эксперта N АП 86/09-2013-О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Префектура ЮВАО г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Техинвест" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Техинвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Департамента городского имущества города Москвы с доводами кассационной жалобы согласился.

Представители Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы Нижегородского района города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ООО "ОйлИнвестГрупп" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Причем оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Приведенная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 12048/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из тех обстоятельств, что спорный объект (комплекс АЗС) был создан и введен в эксплуатацию в 1952 году, а впоследствии был приобретен ЗАО "Техинвест" по договору купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 881-МКИ от 31 июля 1992 г., заключенному с Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимущество), т.е. до 01 января 1995 г. и в силу закона не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, факт создания объекта в указанный период подтверждается техническим и кадастровым паспортом БТИ от 01 ноября 2012 г.

При этом судами установлено, что в 2012 году по заказу ЗАО "Техинвест" был произведен капитальный ремонт спорного имущества, при этом изменение объектов капитального строительства, в том числе топливных емкостей не производилось.

Из заключения эксперта, подготовленного в рамках настоящего дела, следует, что фактические параметры объекта (площадь, этажность) и конструктивные элементы соответствуют сведениям указанным в представленной технической документации за исключением количества топливных резервуаров, а именно: в техпаспорте, составленном по состоянию на 01 ноября 2012 г., количество резервуаров - пять (4х25 + 1х15), однако по факту количество резервуаров четыре (3х25 + 1х15).

Таким образом, факт реконструкции комплекса АЗС в 2012 году не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что спорный объект - комплекс АЗС, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 99, является объектом недвижимого имущества и был возведен до 01 января 1995 г., суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-129431/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский