Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-6608/14 по делу N А40-106785/2013

город Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-106785/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мухатов С.В. по дов. от 10.10.2011

от ответчика - Бочаров Ю.А. -генеральный директор решение N 8 от 23.12.2012, Гладышева Т.Н. по дов. от 05.08.2014

рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ"

на решение от 19 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 21 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ПСФ АКТЭРОС" (ОГРН 1037739162196, г. Москва)

к ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1077746098154, г. Москва)

о взыскании 2 066 398 руб. 74 коп. задолженности по договору от 11.07.2011 N 11-07/1,

по встречному иску о взыскании 1 849 694 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ АКТЭРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 1 445 942 руб. 91 коп. неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 11.07.2011 N 11-07/1, 387 800 руб. неоплаченных услуг по организации проживания персонала на объекте выполнения работ, 185 057 руб. 21 коп. процентов на незаконно сбереженную сумму неотработанного аванса, 47 598 руб. 62 коп. процентов на незаконно сбереженную сумму неоплаченных услуг.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании 1 849 694 руб. 71 коп. составляющих стоимость работ в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года, первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что сторонами в договоре не был согласован перечень работ, который истец не подписал, однако ответчик работы выполнял, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании аванса.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал во встречном иске, поскольку ответчик во внедоговорных отношениях выполнял спорные работы для истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановления без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПСФ АКТЭРОС" (подрядчик) и ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" (субподрядчик) заключен по договор строительного субподряда от 11.07.2011 N 11-07/1 на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по этапу "Камера переключения у ЦНС" на объекте "Строительство Няганской ГРЭС".

Согласно п. 2.3. договора, подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 10 % от цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней от даты предоставления счета подрядчику при условии предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии на возврат аванса.

В обоснование заявленных требований истец указывал, не смотря на то, что соответствующей банковской гарантии ответчиком представлено не было, в адрес ответчика было перечислено 1 500 000 руб. авансового платежа.

В дальнейшем, между сторонами было подписано соглашение от 01.10.2011 о расторжении договора, в котором стороны определили порядок исполнения обязательств, к которым они уже приступили в рамках договора, а именно: оформить и подписать акты формы КС-2, КС-3 с обязательным представлением субподрядчиком подрядчику исполнительной документации; подписать акты взаимозачетов между сторонами; подписать акты сверки между сторонами; произвести взаимные расчеты.

На момент подписания указанного соглашения оплата работ, выполненных ответчиком, не производилась, поскольку они еще не были представлены к сдаче.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения и сдачи основного объема работ в порядке, оговоренном договором и соглашением о расторжении договора. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска искового требования.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд применил положения статей 309, 310, 421, 431, 702-729, 746, 753, 779-782, 1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил первоначальные исковые требования исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о готовности ответчика к сдаче результатов полностью законченных им работ по договору и просьбе истца организовать приемку выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта завершенных работ.

Также суд установил, что услуги по организации проживания персонала субподрядчика на объекте на сумму 387 800 руб. были оказаны, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных услуг, каких-либо претензий по объему и качеству услуг со стороны субподрядчика не заявлено, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из отсутствия обязанности истца по оплате выполненных работ, в связи с нарушением ответчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ, установленного п. 5.1 договора строительного субподряда от 11.07.2011 N 11-07/1 и п. 9 соглашения от 01.10.2011 о его расторжении.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А40-106785/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1077746098154, г. Москва) в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тыс.) государственной пошлины по кассационной жалобе

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И. Плюшков