Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5785/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-106785/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-561),

по делу N А40-106785/13

по иску ООО "ПСФ АКТЭРОС" (ОГРН 1037739162196, ИНН 7713249346, адрес: 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.37)

к ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1077746098154, ИНН 7701700204, 105 187, г. Москва, ул. Фортунатовская, 31/35)

о взыскании задолженности по договору от 11.07.2011 г. N 11-07/1 в размере 2.066.398,74 рублей,

а также по встречному иску ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" к ООО "ПСФ АКТЭРОС"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.849.694,71 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Муховатов С.В. по доверенности от 10.10.2011,,

от ответчика: Бочаров Ю.А. по решению N 8 от 23.12.2012, Ярыгин В.А. по доверенности от 10.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСФ АКТЭРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственности (ООО) "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 11.07.2011 г. N 11-07/1 в размере 1.445.942,91 рублей, неоплаченных услуг по организации проживания персонала ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" на объекте выполнения работ в размере 387.800 рублей, суммы процентов за незаконно сбереженной суммой неотработанного аванса в размере 185.057,21 рублей, суммы процентов за незаконно сбереженной суммой неоплаченных услуг в размере 47.598,62 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.849.694,71 рублей.

Решением от 19 ноября 2013 года по делу N А40-106785/13 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, во встречном иске - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске и удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в договоре сторонами не был согласован перечень работ, который истец не подписал, однако ответчик работы выполнял, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании аванса.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал во встречном иске, поскольку ответчик во внедоговорных отношениях выполнял работы для истца.

Также заявитель апелляционный жалобы считает, что суд не принял во внимание двустороннее соглашение о расторжении договора, в котором стороны установил порядок оформления сложившихся между сторонами отношения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-106785/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен по договор строительного субподряда от 11.07.2011 г. N 11-07/1, в соответствии с которым ответчик был обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ по этапу "Камера переключения у ЦНС" на объекте "Строительство Няганской ГРЭС".

Согласно п. 2.3. договора, подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 10 % от цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней от даты предоставления счета подрядчику при условии предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии на возврат аванса.

Между тем, соответствующей безусловной и безотзывной банковской гарантии ответчиком в адрес истца представлено не было.

Несмотря на то, что в данном случае обязанность по выплате аванса у истца отсутствовала, тем не менее, в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 1.500.000 рублей.

В дальнейшем, между сторонами было подписано соглашение от 01.10.2011 г. о расторжении договора строительного субподряда от 11.07.2011 г. N 11-07/1.

В данном соглашении стороны определили порядок исполнения обязательств, к которым они уже приступили в рамках договора, а именно:

а) оформить и подписать акты формы КС-2, КС-3 с обязательным представлением субподрядчиком подрядчику исполнительной документации;

б) подписать акты взаимозачетов между сторонами;

в) подписать акты сверки между сторонами;

г) произвести взаимные расчеты.

На момент подписания указанного соглашения оплата работ, выполненных ответчиком, не производилась, поскольку они еще не были представлены к сдаче.

Как правильно установил суд первой инстанции, до настоящего времени ответчик так и не представил к сдаче основной объем работ в порядке, оговоренном договором и соглашением о расторжении договора.

Кроме того, истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по организации проживания персонала субподрядчика на объекте на сумму 387.800 рублей, о чем сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных услуг, каких-либо претензий по объему и качеству услуг со стороны субподрядчика заявлено не было. Однако до сегодняшнего времени указанные услуги остаются неоплаченными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора строительного субподряда от 11.07.2011 г. N 11-07/1 и соглашения от 01.10.2011 г. о его расторжении арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон при определении порядка приема и оплаты выполненных работ была направлена на установление такого порядка, который определен в п. 5.1 договора строительного субподряда от 11.07.2011 г. N 11-07/1 и п. 9 соглашения от 01.10.2011 г. о его расторжении.

В соответствии с п. 5.1 договора строительного субподряда от 11.07.2011 г. N 11-07/1 субподрядчик составляет акты выполненных в отчётном периоде работ (форма КС-2), с приложением к ним трех комплектов исполнительной документации, предусмотренного техническими правилами и договором, подписывает их в 3 (трёх) экземплярах, у представителя подрядчика, технадзора подрядчика на строительной площадке; на основании подписанных актов формы КС-2, субподрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат в отчётном периоде (форма КС-3), в 6 (шести) экземплярах, и не позднее 20 числа отчётного месяца акты формы КС-2 и справки формы КС-3, оформленные в соответствие с требованиями данного пункта, предоставляет подрядчику.

Подпунктом а) п. 9 соглашения о расторжении договора также предусматривается оформление и подписание КС-2 и КС-3 с обязательным представлением субподрядчиком подрядчику исполнительной документации.

Обязанностью подрядчика, согласно п. 3.3.9. договора, является ежемесячное принятие и подтверждение фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, оформленных в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и договора.

Таким образом, документация, не отвечающая указанным требованиям, подрядчиком не рассматривается.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о готовности ответчика к сдаче результатов полностью законченных им работ по договору и просьбе истца организовать приемку выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта завершенных работ.

Также апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ.

Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применив положения ст.ст. 309, 310, 702-729, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец доказал обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, и представил достаточных доказательств в подтверждение своих выводов.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 11.07.2011 г. N 11-07/1 в размере 1.445.942,91 рублей и неоплаченных услуг по организации проживания персонала ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" на объекте выполнения работ в размере 387.800 рублей подлежащим удовлетворению.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признан судом первой инстанции правильным.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей невиновности в нарушении обязательств ответчик не представил, вывод истца об отсутствии оснований для освобождения от ответственности является правильным.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия долга документально подтвержден, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку при рассмотрении спора по существу судом было установлено отсутствие обязанности истца по оплате выполненных работ, в связи с нарушением ответчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ, установленного п. 5.1 договора строительного субподряда от 11.07.2011 г. N 11-07/1 и п. 9 соглашения от 01.10.2011 г. о его расторжении, в связи с чем, встречные исковые требования являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-106785/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-106785/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич