Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8483/14 по делу N А40-75975/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-75975/13-109-447

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия": Лабецкий Д.Е., дов. N 68/2013 от 11.11.2013,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Балтика": Тарасенко А.Ю., дов. от 10.04.2014,

рассмотрев 5 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтика"

на решение от 9 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 7802412442, ОГРН 1079847085306)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика", ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N AVIVRUS/169/2012 от 21.08.2012 в размере 1 296 189 руб. 84 коп., неустойки в размере 78 194 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 932 руб. 87 коп. за период с 25.04.2013 по 30.09.2013 (с учетом заявленного увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-75975/13-109-447 прекращено производство в части взыскания суммы основного долга в размере 300 868 руб. 75 коп. С ООО "Балтика" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" взыскана сумма задолженности в размере 995 321 руб. 09 коп., неустойка в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 618 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом, суды указали, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, доводы истца не опроверг. Суды также применили по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер взыскиваемой неустойки.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Московского округа (в связи со вступлением в законную силу Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" наименование Федерального абитражного суда Московского округа изменено на Арбитражный суд Московского округа) в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Балтика", в которой заявитель просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере, превышающем 545 052 руб. 24 коп., неустойки, превышающей 24 604 руб. 48 коп. и суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, превышающей 8 993 руб. 36 коп., в данной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Балтика" указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров лизинга и купли-продажи. Поскольку договор расторгнут по инициативе лизингодателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю, заявитель считает, что отсутствовали правовые основания для взыскания лизинговых платежей в их полном размере, поскольку в их состав входила, в том числе выкупная цена предмета лизинга.

Заявитель полагает, что представленный истцом отчет об оценке от 18.06.2013 N 96 не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не является надлежащим доказательством.

По мнению заявителя, истец не обосновал невозможность указанного отчета представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял дополнительное доказательство от истца.

ООО "Ивеко Капитал Руссия" представило в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" просил приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Балтика" возражал против приобщения отзыва, ссылаясь на неполучение его копии.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу возвратить ООО "Ивеко Капитал Руссия", поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Балтика" поддержал жалобу по изложенным доводам, представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодателем) и ООО "Балтика" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 21.12.2012 N AVIVRUS/169/2012, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, указанное в заявке на лизинг (приложение N 1 к договору лизинга).

По акту приема-передачи от 13.09.2012 предусмотренное договором имущество передано в лизинг ответчику.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 3.4 договора лизинговые платежи состоят из 36 платежей. Размер и сроки оплаты каждого лизингового платежа указаны в графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

Как установили суды, обязательства по внесению платежей ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 995 321 руб. 09 коп.

С учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 995 321 руб. 09 коп.

В п. 12.1 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты установленных договором лизинга лизинговых платежей лизингодатель имеет права требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции признал неустойку соразмерной нарушениям обязательства, в связи с чем размер заявленной неустойки был снижен до 42 000 руб.

Кроме того, суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 618 руб. 88 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о наличии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком встречные исковые требования о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства представленного истцом отчета и неправомерности его приобщения судом апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Волков