Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8186/14 по делу N А41-36119/2012

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-36119/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Белавино-2" - Зорина Ю.В. - приказ от 20.07.2012 г. N 1 о назначении ген. директора

от ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО - не явился (извещен надлежаще)

от Министерства имущественных отношений МО - Мерзлякова Л.А. - дов. от 24.03.2014 г. N 12 исх-3798, Васильев С.А. - дов. от 06.05.2014 г. N 25

от третьего лица правление по МО в лице Солнечногорского отдела - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 05 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белавино-2"

на постановление от 16 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-36119/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белавино-2"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании кадастровой стоимости участков, обязании

третьи лица: ИФНС по г. Солнечногорску Московской области; Министерство экологии и природопользования Московской области; Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белавино-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с требованиями о признании несоответствующей рыночной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:0021, расположенного в Солнечногорском районе Московской области, в размере 80 788 422,50 руб., рассчитанную из значения удельного показателя кадастровой стоимости за 1 кв.м равного 225,95 руб.; обязании Учреждения устранить допущенные нарушения путем приведения сведений о кадастровой стоимости названного земельного участка в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации путем внесения изменений в государственный кадастр показателя кадастровой стоимости земельного участка, на основании данных о рыночной стоимости земельного участка, согласно представленному отчету в размере 212 002 000 руб., с момента вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятый судебный акт незаконен и вынесен с неправильным применением норм действующего законодательства.

Представители третьего лица, участвующего в деле - Министерство имущественных отношений Московской области против доводов жалобы возражали, отметив законность обжалуемого судебного акта. Просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок для дачного строительства с кадастровым номером 50:09:0050525:0021, площадью 357 500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Белавино.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка должна соответствовать рыночной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований общества, которые, по мнению суда, основаны на имеющемся заключении специализированной организации оценщиков.

Отменяя решение суда, Десятый арбитражный апелляционный суд отметил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Судом установлено, что по заказу общества специализированной организацией была произведена рыночная оценка стоимости спорного земельного участка по состоянию на 10.12.2012 г. и составила 213 533 000 руб.

Согласно статье 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

Из положений статьи 17.1 Закона следует, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Суд апелляционной инстанции установил, что отчет оценщика от 13.12.2012 г. N Н5311-5885, составленный по заданию общества, экспертного заключения не имеет, а следовательно не может считаться допустимым доказательством по делу.

Суд также установил, что по ходатайству общества Арбитражный суд Московской области определением от 13.08.2013 г. назначил проведение судебной экспертизы, которая была поручена ОАО "Московская финансово-промышленная палата". На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:0021 по состоянию на 01.01.2008 г. и установить реальную рыночную стоимость указанного земельного участка на день проведения экспертизы.

Из полученного отчета следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2008 г. составляет 25 290 930 руб., по состоянию на дату оценки - 29.08.2013 г. составляет 212 002 122 руб.

Данное экспертное заключение было положено в основу решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ в определении от 13.08.2013 г. суд первой инстанции не указал фамилию, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Таким образом, наличие подписей в экспертном заключении лицами, которым суд не дал на это полномочий, также не может считаться доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в нарушение требований действующего процессуального законодательства лица, составившие экспертное заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Судом также установлено, что сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:21 равные 225,95 руб./кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости 02.10.2006 г. на основании Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации года от 12.08.2006 г. N 222.

При этом суд первой инстанции указал, что сведения государственного кадастра недвижимости в части указания кадастровой стоимости объекта изменились с 80 788 422,50 руб. до 794 976 670 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости равен 2 223,40 руб./кв.м).

Сведения об удельном показателе кадастровой стоимости равные 2 223,40 руб./кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости 13.03.2012 г. на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12 2009 г. N 121-РМ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что не представляется возможным определить, какие именно результаты кадастровой оценки оспариваются обществом, приняв при этом во внимание, что в резолютивной части решения суда указана кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости 02.10.2006 г., которая утратила силу с момента принятия Минэкологии Московской области Распоряжения N 121-РМ от 23.12 2009 г.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Десятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного от 16 апреля 2014 года по делу N А41-36119/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов