Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7947/14 по делу N А40-58453/2013

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-58453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Синий шелк" - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" - Хохлов С.И. по дов. от 16.04.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Дом Ткани х7" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве - неявка, извещен,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" - Прищепов Н.Ю. по дов. от 12.05.2014,

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России"

на решение от 11 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и постановление от 21 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синий шелк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Дом Ткани х7"

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: Перовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Синий шелк" (далее - истец, ООО "Синий шелк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Дом Ткани х7" (далее - ответчики, ООО "Дагэнергобанк", ООО "Дом Ткани х7") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении от ареста принадлежащего истцу на праве собственности имущества (ткани), перечень которого указан в актах о наложении ареста (описи имущества), а также в справке-описи изъятого товара, находящегося у ответственного хранителя - директора филиала Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ООО) Скрылова А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд освободил от ареста следующее имущество: органза MTAR 348-503, органза MTAR 107/512, органза JAN-JAN XS/7, органза AA 5006-03, костюмная ткань KT-44, костюмная ткань 78445/01002/680, костюмная ткань 36214/00110/004, костюмная ткань РК 31/1, бархат 36341/05059/170, бархат 23328/1/1, бархат 23328/2/3, бархат 23328/2/2, тюль РЕ214НК/250 салат, джинсовая 100 СО/5. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставив судебные акты в остальной части без изменения, указывая на то, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на необоснованность вывода судов о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество и правомерности ареста. Заявитель утверждает, что взыскателем по исполнительному производству N 9407/13/21/77 является ООО "Дагэнергобанк", должником - ООО "Дом Ткани х7", однако произведен арест имущества, принадлежавшего ООО "Синий шелк", который стороной указанного исполнительного производства не является; арест и опись имущества производились вне места нахождения имущества должника; в материалы дела истцом представлены первичные документы, подтверждающие право собственности ООО "Синий шелк" на спорное имущество, в ходе рассмотрения дела была произведена сверка арестованного имущества с имуществом, изъятым у ООО "Синий шелк", при этом судами не учтено, что приставу-исполнителю со стороны ООО "Дом Ткани х7" какие-либо документы о принадлежности имущества не предоставлялись; судом не дана оценка доводу ОАО "Сбербанк России" о том, что арест спорного имущества нарушает его права как залогодержателя, ОАО "Сбербанк России" имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика - ООО "Дагэнергобанк" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой заявителем части.

Истец, ответчик - ООО "Дом Ткани х7" и третье лицо - Перовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дагэнергобанк" (залогодержатель) и ООО "Дом Ткани х 7" (залогодатель) заключен договор залога от 17.06.2001 N 01/22/11Ю-З, согласно которому заложенное имущество, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору, принадлежит залогодателю на праве собственности. В подтверждение приобретения предмета залога представлены договоры купли-продажи и товарные накладные.

Гагаринским районным судом города Москвы 20.02.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 020336341 о наложении ареста на имущество ООО "Дом Ткани х7" (товар на обороте), находящегося по адресу: 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 30, согласно описи имущества к договору залога движимого имущества от 17.06.2011 N 01/22/11Ю-З, на основании которого 27.03.2013 службой судебных приставов Перовского районного отдела УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 9407/13/21/77.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2013 N 9407/13/21/77 в период с 22.04.2013 по 24.04.2013 и 26.04.2013 судебными приставами наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 30; при описи и аресте имущества от должника присутствовал главный бухгалтер Полякова И.В.; акты ареста подписаны представителем должника без замечаний.

Полагая, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству N 9407/13/21/77 судебными приставами Перовского районного отдела УФССП России по Москве было описано, арестовано и вывезено принадлежащее ООО "Синий шелк" имущество (ткани), находящееся в магазине и складском помещении по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, 30, на общую сумму, превышающую 13 000 000 руб., истец (ООО "Синий шелк") обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец в подтверждение права собственности на арестованное имущество (органза MTAR 348-503, органза MTAR 107/512, органза JAN-JAN XS/7, органза AA 5006-03, костюмная ткань KT-44, костюмная ткань 78445/01002/680, костюмная ткань 36214/00110/004, костюмная ткань РК 31/1, бархат 36341/05059/170, бархат 23328/1/1, бархат 23328/2/3, бархат 23328/2/2, тюль РЕ214НК/250 салат, джинсовая 100 СО/5) представил договоры купли-продажи, товарные накладные, из которых усматривается, что наименование и артикулы товара частично совпадают с наименованием и артикулами товаров, указанными в описи и аресте имущества, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные требования в части освобождения от ареста вышеуказанной части имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи ареста), однако, отсутствующего в исполнительном листе и подписанном сторонами приложении N 1 к договору залога от 17.06.2001 N 01/22/11Ю-З.

Поскольку на остальную часть имущества, указанного в описи ареста, однако, отсутствующего в исполнительном листе и приложении N 1 к договору залога от 17.06.2001 N 01/22/11Ю-З, истцом документального подтверждения права собственности представлено не было, суды правильно отказали в удовлетворении иска в части освобождении от ареста данного имущества в связи с отсутствием оснований полагать, что истец является собственником (законным владельцем, иным заинтересованным лицом) именно арестованного имущества.

Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки сделанных судами выводов.

Довод кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества подлежит отклонению, поскольку оценка действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям законодательства не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора. Так, согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве правом на обжалование, в том числе, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Довод кассационной жалобы о том, что действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлены на изменение очередности удовлетворения требований залогодержателей, установленной статьей 342 Кодекса, отклоняются судебной коллегией, так заявителем не конкретизировано, какие именно действия ответчика содержат в себе соответствующие признаки, в чем заключается заинтересованность ответчика в изменении очередности удовлетворения таких требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что арест и опись имущества производились вне места нахождения имущества должника, арестовано имущество, не принадлежащее ООО "Дом Ткани х7", истец представил доказательства выбытия из собственности ООО "Дом Ткани х7" спорного имущества, о преимущественном праве ОАО "Сбербанк России" на имущество, указанное в актах описи, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-58453/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова