Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-8547/14 по делу N А40-97637/2013

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-97637/13-64-867

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Гагаринский" - Филипенко А.А., довер. N 2-2014/d от 19.03.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фелиция" - не явился, извещен

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АШАН" - не явился, извещен

рассмотрев 04 августа 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фелиция" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Гагаринский" (ОГРН 1067746420587, ИНН 7725565836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фелиция" (ОГРН 1127746200416, ИНН 7714867592)

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "АШАН"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Гагаринский" (далее - ООО "ТРЦ "Гагаринский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фелиция" (далее - ООО "Фелиция") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.05.2012 г. N 59-59-33-00279/s за период с октября 2012 г. по май 2013 г. в сумме 2 722 124 руб. 99 коп., неустойки за просрочку внесения платежей за период с июня 2012 г. до 08.05.2013 г. в сумме 355 136 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 г. по 16.07.2013 г. в сумме 42 453 руб. 90 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 15, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 10.05.2012 г. N 59-59-33-00278/s в части своевременного внесения арендных платежей в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из правомерности заявленных требований, тогда как доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года указанное решение отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Фелиция", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 3 апреля 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев настоящий спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате исключив из суммы долга денежные средства в размере 673 887 руб. 97 коп. (обеспечительный платеж), остальные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется Арбитражным судом Московского округа (в связи со вступлением в законную силу Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" наименование Федерального Арбитражного суда Московского округа изменено на Арбитражный суд Московского округа) в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фелиция".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, иск, в любом случае, надлежало оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный положениями договора обязательный внесудебный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя, истцом не предоставлен в материалы дела расчет заявленных требований, исходя из процентного соотношения (85,11 %) прав требования уплаты арендных платежей, предусмотренного п. 5.3. договора.

Также заявитель полагает, что удовлетворенная судом апелляционной инстанции сумма исковых требований не основана на расчетах истца.

Представитель ООО "ТРЦ "Гагаринский" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представители заявителя кассационной жалобы и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.05.2012 г. между ООО "Фелиция" (арендатор), ООО "ТРЦ "Гагаринский" и ООО "АШАН" (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения N 59-59-33-00279/s (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатели по акту сдачи - приемки передали арендатору в аренду нежилое помещение N X комната 202, расположенное на 1 этаже здания Торгового центра по адресу: города Москва, ул. Вавилова, 3, площадью. 58,6 кв. м, сроком с 10.05.2013 г. по 08.05.2013 г.

Поскольку указанный договор заключен на срок менее года, данный договор государственной регистрации не подлежит и считается заключенным с моментом его подписания.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. п. 5.1 - 5.3 договора за аренду помещения арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателям арендную плату, состоящую из фиксированной арендной платы и переменной арендной платы, при этом 85,11% причитающегося платежа перечисляется на расчетный счет ООО "ТРЦ "Гагаринский", а 14, 89% - на расчетный счет ООО "АШАН".

Сроки уплаты арендных платежей установлены сторонами в п. п. 6.2 и 6.3 договора, при этом если арендатор несвоевременно оплачивает любой из причитающихся арендодателю платежей, арендодатель вправе требовать от арендатора уплатить на сумму просроченного платежа пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 11.1).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем, истец направил ответчику претензионное письмо от 06.06.2013 г. исх. N 0400-01/926, в котором потребовал ликвидировать задолженность, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 59).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за пользование помещением за период с октября 2012 года по май 2013 года в размере 2 722 124 руб. 99 коп. арендодателю в лице ООО "ТРЦ "Гагаринский" не оплатил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 31.05.2013 г. N 137 ответчику об уплате задолженности и неустойки по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была направлена истцом 07.06.2013 г., о чем свидетельствует квитанция службы доставки N 21474672 и что соответствует условиям п. п. 25.7, 25.8 договора аренды (л.д.150).

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренным п. 25.3 договора, является несостоятельным, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Исходя из чего, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия представленных ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании образовавшейся задолженности является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 4.1 - 4.5 договора арендатор оплачивает Арендодателю обеспечительный взнос в размере 18 639 у.е., являющийся обеспечением исполнения обязательств арендатором по договору и арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса любую задолженность арендатора, возникшую в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору.

Как установлено апелляционным судом, факт оплаты ответчиком денежных средств в сумме 673 887 руб. 97 коп. подтверждается платежным поручением N 12 от 09.06.2012 г. и истцом не оспаривается.

Следовательно судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности за вычетом суммы обеспечительного взноса в размере 2 048 237 руб.

Довод заявителя о том, что предоставленных истцом расчет заявленных требований, выполнен без учета процентного соотношения (85,11 %) прав требования уплаты арендных платежей, предусмотренного п. 5.3. договора отклоняется судом, как несостоятельный.

Из пояснений истца, данных на заседании суда кассационной инстанции, следует, что как расчет задолженности по арендной плате, так и иные счета за другие периоды, изначально формируются исключительно исходя из процентного соотношения (85,11 %) прав требования уплаты арендных платежей, следовательно настоящие исковые требования обусловлены лишь возникшим правом ООО "ТРЦ "Гагаринский" как арендодателя в предусмотренной договором части.

Ответчик контррасчета в обоснование указанного довода в материалы дела не предоставил.

Вместе с тем, пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки уплаты арендных платежей за период с 06.06.2012 г. по 07.05.2013 г. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 355 136 руб. 87 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно, в силу правил, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2013 г. по 16.07.2013 г. в сумме 42 453 руб. 90 коп.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом при его принятии, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. по делу N А40-97637/13-64-867 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова